Судья: Ханбекова Ж.Ш. Материал № №

Докладчик: Васильева Н.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20.07.2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об уменьшении суммы задолженности по процентам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление содержит возражения истца, относительно судебного приказа. Апеллянт отмечает, что судом не учтены, положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г., согласно указано, что должник вправе предъявлять иск о снижении процентов и данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части сумм, подлежащей уплате неустойки (штрафа) изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения ст. 129 ГПК РФ закрепляют, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска с ФИО1 в пользу ООО «Управляющей компании «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 063, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,63 руб.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении суммы задолженности по процентам, в обоснование требований указав, что размер задолженности по процентам является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Взысканные проценты за пользование кредитом взысканы из расчета 25% годовых, проценты начислены на сумму остатка основного долга 3 182, 62 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляют 121, 63,26 руб.

Возвращая, вышеуказанное исковое заявление судья исходил из того, что заявленные истцом требования об уменьшении суммы задолженности по процентам, по сути, являются возражениями истца относительно судебного приказа.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание, а определение подлежит отмене.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции исходит анализа положений ст. 129 ГПК РФ, которая не указывает мотивов, которые должен выдвинуть должник, возражая против исполнения судебного приказа, отсюда следует, что должник может никаких оснований не выдвигать, а просто в письменной форме выразить несогласие с исполнением судебного приказа.

Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, что апеллянт выражает несогласие с исполнением судебного приказа, по доводам иска оспаривает лишь просит уменьшить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного судья апелляционной инстанции, считает, что судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления, по той причине, что заявленные истцом требования, являются возражениями относительно принятого судебного приказа.

При этом, постанавливая обжалуемое определение судья не учел, положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявляя требования об уменьшении суммы задолженности по процентам, истец действовал в пределах, представленных ему законом полномочий, избрал для себя указанный способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции относительно возврата иска основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, принятое определение не может быть признано законным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заинтересованное лицо не представил уведомление о переходе прав другому Банку, не предоставление Банком доказательств отправки в адрес заявителя уведомлений о реорганизации Банков и ранее направленных уведомлений, не имеет правового значения при разрешении вопроса о возврате искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может считаться законными и обоснованными и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании «Траст» об уменьшении суммы задолженности по процентам, направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева