Дело № 2-2/2023
УИД 39RS0002-01-2021-002710-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «ЛАДА» о понуждении заключить договоры на пользование электроэнергией, установить вводные автоматы и подключить гаражи к электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПГК «ЛАДА», мотивируя свои требования тем, что является собственником трех гаражей, находящихся на территории ПГК «ЛАДА». С < Дата > по настоящее время принадлежащие ему гаражи не подключены к электросетям на территории ПГК «ЛАДА», у которого имеется договор энергоснабжения гаражного кооператива с АО «Янтарьэнерго». На неоднократные устные обращения к председателю ПГК «ЛАДА» С. с просьбой подключить гаражи к электросетям, последний отказывает без объяснения причин. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований < Дата >, поданных с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит обязать ПГК «ЛАДА» заключить с ним предложенный им договор на пользование электроэнергией на территории ПГК «ЛАДА» с мощностью 880 Вт по трем принадлежащим ему гаражам; установить ближайший по допустимой мощности вводный автомат 6А во вводном щите, расположенном на наружных стенках гаража и подключить электроэнергию мощностью 880 ВТ к каждому гаражу через указанный вводный автомат.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования поддержали в полном объеме. < Дата > подали уточненные исковые требования, которые просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ПГК «ЛАДА» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО1 ранее гаражи истца были подключены к энергоснабжению, однако истец не производил уплату членских и иных взносов, в том числе, за потребляемую энергию, в результате чего он был отключен от энергоснабжения. Неоднократно осуществлял попытки незаконного самовольного подключения к электрической сети. Полагали, что техническая возможность подключения к электроснабжению принадлежащих истцу гаражей, заявленной им мощностью отсутствует, выделенная ПГК «ЛАДА» мощность рассчитана на всех членов ПГК, с учетом потребления в личных целях, тогда как истец в принадлежащих ему гаражах осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги проката инструментов. Считают выводы эксперта незаконными и необоснованными, просят суд отнестись к ним критически, поскольку эксперт не обладает необходимым допуском для производства указанного вида экспертизы. При проведении экспертизы экспертом учитывались только подключенные к энергоснабжению гаражи, а не все которые имеются в составе ПГК. При подключении гаражей истца с мощностью 880 Вт каждый будут существенным образом ущемлены права других владельцев гаражей. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители 3-их лиц АО «Янтарьэнерго», АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.
Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.
Таким образом, в настоящее время, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. №-XI (с учетом внесенных в него изменений).
Судом установлено, что на основании постановления Мэрии г. Калининграда от < Дата >, а также договора № на передачу в аренду городских земель от < Дата >, гаражному обществу «Лада» был предоставлен в аренду земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > га по < адрес >.
Из протокола общего собрания членов гаражного общества «Лада» от < Дата >, Устава ПГК «Лада» следует, что члены общества решили реорганизовать гаражное общество «Лада» в потребительский гаражный кооператив «Лада», а также утвердить устав Потребительского гаражного кооператива «Лада» в связи с приведением его в соответствие с нормами действующего законодательства о гаражно-потребительских кооперативах (т.1 л.д.62-71, 72-73).
ПГК «Лада» является потребительским кооперативом, некоммерческой организацией, учрежден в целях удовлетворения потребности граждан и юридических лиц в эксплуатации и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с < Дата > ФИО1 являлся членом ПГК «Лада», что подтверждается представленными в деле членскими книжками истца (т.1 л.д.14-22).
ФИО1 является собственником трех гаражей, расположенных на территории ПГК «Лада»: нежилого здания, кадастровый №, гараж №, ряд №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; нежилого здания, кадастровый №, гараж №, ряд №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; нежилого здания, кадастровый №, гараж №, ряд №, площадью < ИЗЪЯТО >2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.101-104).
Решением общего собрания ПГК «Лада», проведенным в форме очно-заочного голосования в период с < Дата > по < Дата > ФИО1 был исключен из членов ПГК «Лада».
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, вступившим в законную силу, < Дата > указанное решение общего собрания ПГК «Лада» признано недействительным.
Таким образом, в настоящее время ФИО1 является действующим членом ПГК «Лада», доказательств обратного со стороны ответчиков в деле не представлено.
Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ПГК «Лада» заключен договор энергоснабжения № от < Дата > (т.1 л.д.134-139, 236-248). Технологическое присоединение ПГК «Лада» к сетям ОАО «Янтарьэнерго» осуществлено в < ИЗЪЯТО > году. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и техническому заданию на разработку проекта освещения и электроснабжения разрешенная потребляемая мощность на ПГК 50 кВА, максимальная потребляемая мощность в одном гараже не более 100 В.А., учет потребляемой электроэнергии предусмотрен по каждому гаражному боксу, разрешенная мощность присоединенного объекта (коллективные гаражи) составила 150 кВт (л.д.140-144). На собственные нужды ПГК «Лада» расходуется 30 кВт, 25 кВт – система наружного освещения территории ПГК, энергоснабжение наружных боксов 95 кВт. Разрешенная к использованию мощность одного гаража составляет 215 Вт. Согласно справке ПГК «Лада» в составе ПГК «Лада» имеется 1142 гаражных бокса.
В связи с неуплатой ФИО1 членских взносов, самовольным подключением последним электроснабжения своих гаражей мощностью, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, и не предназначенной для использования одним потребителем, с учетом общего количества членов ПГК «Лада» и выделенной кооперативу АО «Янтарьэнерго» мощности, а также в связи с исключением его из членов ПГК «Лада» ранее, принадлежащие истцу гаражи отключены от энергоснабжения. В отношении истца руководством ПГК и электриком составлялись акты о нарушении правил пользования электроэнергией (< Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > (л.д.74, 82, 84, 153). Другие члены ПГК неоднократно писали заявления и жалобы на ФИО1 по поводу его самовольного подключения к электроснабжению и захламлении территории около его гаражей (л.д.76-81).
До настоящего времени после принудительного отключения электроэнергии, гаражи истца к энергоснабжению не подключены, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчиков.
Требуя возложения на ответчика обязанности заключить с ним на предложенных им условиях договоры на пользование электроэнергией, истец ссылается на необоснованный отказ в подключении к энергоснабжению принадлежащих ему гаражей и просит с учетом уточнения исковых требования обязать ПГК «ЛАДА» подключить электроэнергию мощностью 880 ВТ к каждому вышеуказанному гаражу, установив для указанной мощности соответствующие автоматы.
Из представленных истцом документов следует, что он неоднократно обращался к председателю ПГК с заявлением о подключении его гаражей к электроэнергии. Так, < Дата > ФИО1 обращался к председателю ПГК с заявлением о подключении его гаражей к проведенной им линии электропитания (т.1 л.д.44). < Дата > истец просил заключить с ним договор энергоснабжения, предоставив дополнительные мощности (т.1 л.д.47). < Дата > им направлялась претензия председателю ПГК «Лада», в которой он просил в течение 3 дней после ее получения заключить с ним договоры на пользование электроэнергией и подключить принадлежащие ему гаражи к электроэнергии (т.1 л.д.7-8).
Ответчик ПГК «Лада», не оспаривая право ФИО1 пользоваться выделенной ПГК «Лада» электроэнергией, указал, что подключение гаражей истца к энергоснабжению мощностью 880 ВТ каждый, будет необоснованным, незаконным, нарушать права владельцев остальных гаражей ПГК.
Определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ К.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить, имеется ли техническая возможность подключения принадлежащих ФИО1 гаражей № (кадастровый №), № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенных в № ряду на территории ПГК «ЛАДА», к электроснабжению с заявленной им мощностью по 870 ВТ на каждый гараж, с учетом мощности, выделенной ПГК «ЛАДА» АО «Янтарьэнергосбыт», количества подключенных к энергоснабжению гаражей, расположенных в ПГК «ЛАДА», и технического состояния оборудования ПГК «ЛАДА». При отсутствии технической возможности подключить принадлежащие ФИО1 вышеуказанные гаражи к электроснабжению с заявленной им мощностью по причине несоответствия технического состояния оборудования ПГК «ЛАДА» нормативным требованиям, стандартам и т.п., определить, имеется ли техническая возможность выполнить переустройство оборудования ПГК «ЛАДА» для возможности подключения указанных гаражей к электроснабжению и что для этого необходимо. Определить, с какой мощностью фактически имеется техническая возможность подключить принадлежащие ФИО1 вышеуказанные гаражи к электроснабжению с учетом мощности, выделенной ПГК «ЛАДА» АО «Янтарьэнергосбыт», количества подключенных к энергоснабжению гаражей, расположенных в ПГК «ЛАДА», и технического состояния оборудования ПГК «ЛАДА».
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от < Дата > ФБУ «К. (срок проведения с < Дата > по < Дата >), эксперт Г. сделал следующие выводы: 1) Техническая возможность подключения принадлежащих ФИО1 гаражей №, №, № расположенных в № ряду на территории ПГЕ «Лада», к энергоснабжению с заявленной им мощностью по 870 ВТ на каждый гараж. С учетом мощности, выделенной ПГК «Лада» АО «Янтарьэнергосбыт», количества подключённых к энергоснабжению гаражей, расположенных в ПГК «Лада» и технического состояния оборудования ПГК «Лада» имеется при условии перераспределения мощности других гаражей, расположенных в ряду №. 2) Техническая возможность выполнить переустройство оборудования ПГК «Лада» для возможности подключения указанных гаражей к энергоснабжению имеется и выполняется путем присоединения к однофазной распределительной линии 0,23 кВ, защищенной установленным в ЩС-6 аппаратом защиты и управления с уставкой 20 А или посредством присоединения к распределительной КЛ 0,4 кВ вновь устроенной наружной проводки 5х4 (0,4 кВ) с устройством защиты проводки аппаратами защиты и управления с уставкой соответствующего номинала. 3) Фактически имеется техническая возможность подключить принадлежащие ФИО1 вышеуказанные гаражи к энергоснабжению с учетом мощности, выделенной ПГК «Лада» АО «Янтарьэнергосбыт», количества подключённых к энергоснабжению гаражей, расположенных в ПГК «Лада» и технического состояния оборудования ПГК «Лада» с мощностью 880 Вт каждый.
Представители ответчика в полном объеме не согласились с представленным заключением эксперта, считают его незаконным и необоснованным, поскольку эксперт не обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности «строитель». Кроме того, при определении технической возможности подключения гаражей истца к мощности 880 Вт каждый, эксперт не учитывал общее количество гаражей в ПГК – 1142, а учитывал лишь подключенные к электроэнергии гаражи (800 гаражей). Такое подключение за счет перераспределения мощности других гаражей ущемит права собственников остальных гаражей в ряду и нарушит принцип равенства всех членов ПГК.
Во обоснование своих возражений представили суду заключение (рецензия) специалиста № по результатам выполнения строительно-технического исследования, изготовленное ООО «Б.» < Дата >, согласно выводам которого, исследование государственным судебным экспертом Г. и Т. проведено не в полном объеме. В заключении прослеживается неполнота проведения исследования представленных в материалах дела данных и результатов осмотра, а также недостаточность изучения и анализа в полном объеме всех необходимых нормативных источников для проведения полноценного и всестороннего исследования и дачи достоверного ответа на поставленные судом вопросы. Результат недостаточности анализа - неверный расчет и неверные выводы. На каждый из 1142 гаражей, находящихся в составе ПГК, предусмотрено 260 Вт мощности, что соответствует номиналу автоматического выключателя на входе в каждый гараж – 0,6 А.
Суд соглашается с указанным заключение специалиста и более доверяет ему, поскольку его выводу мотивированны и обоснованы.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленное суду заключение эксперта ФБУ «К.» от < Дата >, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
К данному заключению эксперта от < Дата >2 года суд относится критически, поскольку при исследовании вопроса о наличии технической возможности подключения гаражей истца к мощности в 880 Вт эксперты ошибочно не учитывали общее количество гаражей (1142 гаражей), а принимали во внимание лишь участвующие в настоящее время в распределении мощностей 800 гаражей, исключив из расчета 342 гаража.
Кроме того, сам эксперт Г. показал, что при проведении экспертизы он учитывал только количество подключенных к энергоснабжению гаражей и не отрицал, что при одновременном подключении всех гаражей в ряду №, в котором находятся гаражи ФИО1, возможны перегрузка сети энергоснабжения, замыкание проводки.
Допрошенный судом дважды в судебном заседании электрик ПГК «Лада» К., показал, что заключение эксперта является незаконным и необоснованным, поскольку эксперт при определении технической возможности подключения гаражей истца к мощности 880 Вт каждый, не учел общее количество гаражей (1142 гаража) в ПГК, общую мощность, предоставленную АО «Янтарьэнерго» в количестве 150 кВт на весь ПГК.
В случае подключения трех гаражей, принадлежащих истцу, с истребуемой им мощностью 880 Вт на каждый гараж, путем перераспределения мощностей других гаражей, расположенных в №-ом ряду, по мнению суда, будут ущемлены законные права и интересы других владельцев гаражей, поскольку при таком подключении мощность подачи электроэнергии в их гаражи может быть существенно снижена. Кроме того, согласно показаниям допрошенного эксперта и электрика ПГК, при одновременном подключении к электроэнергии всех владельцев гаражей в одном ряду возможно короткое замыкание проводки или электрокабеля, находящемся в неудовлетворительном состоянии, что может привести к возгоранию, причинить физический вред здоровью и материальный ущерб имуществу иных лиц.
Кроме того, согласно Уставу ПГК «Лада» все члены кооператива равны, а в случае выделения истцу большей мощности на его гаражи, принцип равенства будет нарушен, а другие владельцы гаражей начнут предъявлять аналогичные требования к руководству ПГК.
Более того, в случае если истцу ФИО1 необходимо подключение принадлежащих ему гаражей к энергоснабжению большей мощности, он не лишен права самостоятельно обратиться в ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о заключении отдельного договора энергоснабжения или технологического присоединения.
Поскольку, как указали представители ответчика, в настоящее время гаражи, принадлежащие ФИО1, отключены от сети энергоснабжения, суд считает необходимым обязать ответчика подключить их на общих условиях, согласно схеме энергоснабжения ПГК «Лада», и мощностью 260 Вт на каждый гараж с учетом заключения специалиста, исходя из 1142 гаражей, входящих в состав в ПГК.
Правовых оснований для понуждения ПГК «Лада» заключить с истцом договоры на пользование электроэнергией, у суда не имеется, поскольку между ПГК «Лада» и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, а полномочиями заключать самостоятельные договоры энергоснабжения с владельцами гаражей, ПГК не наделен, нормами гражданского законодательства указанная обязанность не предусмотрена.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о подключении принадлежащих ему гаражей к энергоснабжению мощностью 880 Вт каждый, отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в части понуждения ПГК «Лада» установить вводные автоматы для подключения гаражей, у суда не имеется.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их уточнения, в полном объеме, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ПГК «ЛАДА» подключить нежилые здания, расположенные на территории ПГК «Лада» в № ряду - гараж №, кадастровый №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; гараж №, кадастровый №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; гараж №, кадастровый №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., принадлежащие ФИО1, к сети энергоснабжения мощностью 260 Вт каждый гараж.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.
Судья Сушина Ю.Б.