Судья ...........3 Дело ........
По первой инстанции ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. ............
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4
судей ...........10, ФИО1
по докладу судьи ...........10
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора ............ в интересах Российской Федерации к ...........2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
по апелляционной жалобе ...........2 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор ............ в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд ............ с иском к ...........2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ...........2, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: с/т «Озерное» участок ........, ............, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ...........2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793, а так же основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора ............ в интересах Российской Федерации к ...........2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать отсутствующим право собственности ...........2, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: с/т «Озерное» участок ........, .............
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: с/т «Озерное» участок ........, .............
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ...........2, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: с/т «Озерное» участок ........, ............ и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
Взыскать со ...........2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по .............
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........2 и его представитель ...........7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовали о назначении экспертизы.
Прокурор ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство о назначении экспертизы отклонить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:1793, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный по адресу: с/т «Озерное» участок ........, ............, является ответчик ...........2
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ..........
Основанием государственной регистрации .......... права собственности ...........2 на спорный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ...........9 .........., после смерти ...........1.
Основанием предоставления наследодателю ...........1 земельного участка расположенного по адресу: с/т «Озерное» участок ........, ............ явилось постановления администрации ............ от .......... ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», изданное в целях реализации постановления главы администрации ............ от .......... ........ «О переоформлении садоводческих товариществ».
...........1 был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .........
Вместе с тем, для размещения с/т «Озерное» ............, из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от .......... ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от .......... год) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от .......... №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от .......... №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от ..........) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от .......... №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от .......... №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от .......... №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от .......... ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от .......... .........
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... а государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела ........ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от .......... ........, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........
Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от .......... .........
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Согласно решению Сочинского ГИК от .......... ........, с/т «Озерное» для организации коллективного садоводства работников треста «Сочигражданстрой», отведено 30 га земель совхоза «Дагомысчай», а, следовательно, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем, права пользования территорией национального парка у с/т «Озерное» не возникали.
Согласно информации Центрального отдела ............ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от .......... ........, на хранении числится государственный акт на право собственности на землю, постоянного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 ........, выданный с/т «Озерное» на площадь 11,86 га.
Согласно информации МКУ «Архив ............» от .......... .........01-11/395, постановление главы администрации ............ от .......... ........ «О переоформлении садоводческих товариществ» на хранении отсутствует.
Как следует из письма Центрального отдела по ............ Росреестра по краю от .......... ........, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительное дело на имя ...........2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с/т «Озерное», участок ........, ............ не числится, отвод земельного участка в натуре не производился.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от .......... следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:1793 частично расположен в пределах выдела 50 квартала 6 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения составляет 417 кв.м. из общей площади земельного участка 508 кв.м.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации ............ от .......... и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.
Фактически, спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.
Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.
Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь приведенными нормами права действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании материалов данного гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены в полной мере, в соответствии с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ...........2 о назначении экспертизы - отказать.
Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........4
Судьи ...........10
ФИО1