Решение по делу № 2-1191/2022 от 04.04.2023

Дело №

18RS0023-01-2022-001488-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

при участии истца ФИО1, ее представителя, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 20 лет), представителя ответчика, ФИО6, действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» (далее МБОУ ДО «ДШИ <адрес>») о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора. Заявленные требования обосновывает тем, что между истцом и МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к Договору № от 13.12.2021г., изменён п.4 Договора). Согласно договору истцу представлена работа преподавателя с установленной продолжительностью рабочего времени 9,0 часов в неделю на 0,5 ставки заработной платы. Приказом № от 05.04.2022г. учреждением на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за проведение дополнительного занятия в каникулярный период времени. Указанный приказ Работодателем был истцу направлен услугами почтовой связи. С данным приказом она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено письмо от работодателя, в котором направлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ее трудовая книжка, личная медицинская книжка, копия приказа о выплате выходного пособия, копия акта от 18.04.2022г., справки из бухгалтерии и сопроводительное письмо от 19.04.2022г. О наличии приказа об увольнении истцу ничего не было известно, ДД.ММ.ГГГГ ею проводились уроки, с текстом приказа она не была ознакомлена. Считает, что работодатель уволил ее не обоснованно и с нарушением процедуры увольнения. Также истец состоит в профсоюзной организации, работодатель должен был учесть ст. 373 ТК РФ и соблюсти порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, в том числе: компенсация морального вреда причинённого незаконным приказом о дисциплинарном взыскании - 20 000 руб., компенсация морального вреда, причинённого незаконным приказом об увольнении - 30 000 руб. Просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО9 <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детской школы искусств <адрес>» в должности преподавателя. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детской школы искусств <адрес>» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детской школы искусств <адрес>» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в должности преподавателя по основной деятельности на 0,5 ставки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» ФИО6 указала, что учебный процесс в учреждении строится с учетом годового календарного учебного графика МБУ ДО «ДШИ <адрес>», который согласуется с администрацией <адрес>, в частности на 2021-2022 уч.год указанный график согласован Заместителем Главы АМО «<адрес>» по социальным вопросам ФИО8. Данный график предусматривает в обязательном порядке каникулы. Так, 3 в четверти каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней). ФИО1 не отрицает, что она нарушила: годовой календарный учебный график МБУ ДО «ДШИ <адрес>», ФЗ «Об образовании в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 34), Правила внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «ДШИ <адрес>» (п. 5.22). ФИО1 просит восстановить её на работу в МБУ ДО «ДШИ <адрес>». Однако, это невозможно сделать по следующим причинам: с ФИО1 был заключен срочный Трудовой договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день, учебной нагрузки для преподавателя ФИО1 нет, вся нагрузка распределена. ФИО1 предоставила в суд профсоюзный билет 492. Профсоюзный билет вызывает сомнения. Представленный профсоюзный билет 492 на имя Сомовой <данные изъяты> и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ни «Уставу Российского профессионального союза работников культуры», ни «Порядку приема в Профсоюз, учета членов Профсоюза и прекращения членства в Профсоюзе» (Утверждено постановлением VI Съезда Российского профсоюза работников культуры от 14.10.2015г. Изменения и дополнения внесены постановлением VII Съезда Российского профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении ФИО11 в ДО «ДШИ <адрес>» - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец была трудоустроена в МБОУ ДО «ДШИ <адрес>» преподавателем. У ФИО1 в каникулярное время было запланировано 3 занятия с двумя ученицами, фактически было проведено 1 занятие. Все педагоги в каникулярное время проводили занятия и готовили своих учеников к экзаменам и концерту. Выговор был вынесен руководством только ФИО1, остальные педагоги выговор не получили. Ответчиком было допущено ряд нарушений, а именно не было учтено мнение профсоюзной организации, отсутствуют основания увольнение, а также не была соблюдена процедура увольнения. Работодатель за 2 месяца должен письменно уведомить работника о том, что его намерены уволить и должны были предложить на тот момент имеющиеся вакансии. Что касается морального ущерба, считает, что со стороны работодателя фактически происходит травля истца, что также влияет на размер морального ущерба.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что является председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ ДШИ <адрес>. ФИО7 руководитель МБДОУ ДШИ <адрес> состоит в профсоюзной организации с 2019 года. В своей работе профсоюзная организация руководствуется Федеральным законом для всех профсоюзных организаций, которые выдала ФИО14, профсоюзная азбука. В 2018 году было профсоюзное собрание, там ознакомился каждый с основными пунктами положениями. Каждый взял книжку и прочитал. В положении не стоит дата. Кем утверждено, не может сказать, была председателем не она. Когда она пришла не работала ревизионная комиссии. Ей не предоставили ни одного документа, кроме того, что создана первичная профсоюзная организация. Не было ни отчетов, ни протоколов. Она начала вести протоколы. У Карповой не было документов по их первичной профсоюзной организации. Она говорила, что все на доверии. ФИО2 при вступлении в профсоюзную организацию, профсоюзный билет она выписывала, организация у нее указана ДШИ <адрес>. Никто не числится в районной организации. Они не являются юридическим лицом. В 2018 году на собрании, когда организовывалась первичная организация, были поставлены вопросы. Протокол составляется по определенным пунктам, к кому они относятся. У них единый центр Свидетель №1, туда относятся библиотеки, клубы в том числе. Все деньги, которые приходят к ним из Ижевска, проходят через нее. ФИО14 сказала, что они не должны. ФИО1 является членом профсоюза, о чем имеется протокол. Она лично выписывала ФИО1 профсоюзный билет. Директор ФИО12 предложила в 2018 году создать первичную профсоюзную организацию. Они написали заявления, они были отданы Свидетель №1, которая является председателем общей сельской организации работников культуры. Ими было проведено собрание. За принятие ФИО1 в члены профсоюза проголосовали 4 человека, против - 2 человека, а именно Елизавета Валерьевна и ФИО18. Она присутствовала на оперативном совещании, когда велась видеосъемка, обсуждались разные вопросы профсоюзной и педагогической работы. 29 августа велась ли видеозапись, точно не может сказать. С учениками преподаватели работают в каникулярное время с согласия родителей, по их заявлению. Она лично Елизавету Валерьевну всегда информировала об этом, спрашивала разрешения. Согласие родителей было устное. Ей известно о том, что у ФИО1 от одной родительницы было заявление, по остальным детям не может сказать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает преподавателем в МБДОУ ДШИ <адрес>. Знакома с ФИО1 с 1988 года, в это время она работала директором. С детьми работала в каникулярное время с отстающими и конкурсными детьми всегда, никогда это не запрещалось. Она сама не обращалась и не обращается к директору за разрешением. Про ФИО1 ей конкретно ничего неизвестно, также ей неизвестно, кому из педагогов было вынесено дисциплинарное взыскание. Она состоит в профсоюзе. Была создана первичная профсоюзная организация перед аттестацией при Ольге Владимировне для упрощения прохождения процедуры аттестации. Примерно в 2018, 2019 году председателем выбрали ее. Все документы она передавала Ольге Владимировне, предыдущему директору. На сегодняшний день, как член профсоюза, она не ознакомлена с положением о первичной профсоюзной организации ДШИ <адрес>, никто не знакомил ее. Заседания первичной профсоюзной организации проводятся по необходимости, в этом году проводилось собрание, выделялась ли материальная помощь ФИО1 и сколько человек присутствовало не помнит. При этом запомнила, что собрание в 2022 году проводилось только один раз. Коллективного договора, насколько ей известно нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает библиотекарем в районной библиотеке. Районный профсоюз создан в 2007 году повторно, существует по сегодняшний день. Ранее создавался, потом распался. Первичные профсоюзные организации входят в состав районной организации: библиотечная система, центр комплексного обслуживания, ДШИ, клубная система и РКЦ «Спектр». Полное название МБОУ Детская школа искусств <адрес>. Первичная профсоюзная организация была создана в 2007 году. Положение принимает сама первичная организация. Положение о первичной профсоюзной организации составляется протокол и о том, что положение принято. Вся документация в певичках, потому что в архиве хранятся 3 года. Ознакомление под роспись с документами не предусмотрено. Председатель первичной профсоюзной организации является высшим органом. Председатель контролирует уплату членских взносов. Работник пишет два заявления, одно в российский союз работников культуры, второе заявление в бухгалтерию. Прошу удерживать 1 % из заработной платы в профсоюзные взносы. Бланки профсоюзных билетов выдает она сама, бланки не всегда имеются в наличии, она составляет заявку на получение бланков. Когда работник пишет заявление о принятие в профсоюз, он указывает Районный комитет, от кого, фамилию имя отчество и должность. Сведения о том, что он член профсоюза не указывается. Когда выдаются профсоюзные билеты, указывают организацию, ФИО. ДШИ создали первичные организации, стали сами выдавать профсоюзные билеты, потому что первичка в составе профсоюзной организации. Приходили по одному человеку к ней и она заполняла профсоюзные билеты. В профсоюзных билетах могут быть разные записи, кто-то в районной состоит, кто-то в первичной. Изменения не вносятся. О приеме ФИО1 написала заявление в феврале, протокол принесла ФИО4 о том, что ФИО1 член профсоюза. Протокол не может сказать, когда принесли. Уведомили ее о том, что есть протокол, позже принесен был сам протокол, дату не помнит. Профсоюзные взносы ей не были оплачены, потому что до бухгалтерии не дошло заявление об удержании профсоюзных взносов. Когда ФИО1 спросила, можно ли задним числом оформить данное заявление, в уставе данной информации она не нашла, созвонилась с председателем Республиканского комитета Татьяной Иннокентьевной. Потом она лично разговаривала с ФИО1 до увольнения. Она давала ответ ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на тот период не было удержаний из заработной платы в счет уплаты взносов членства профсоюза. Оплата взносов была 1 июня за март, апрель, май. В ответе она не писала, является ли ФИО1 членом профсоюза, она написала, что протокол не поступал и удержания из заработной платы не производились. Реском дал указание принять задним числом ФИО1 в члены профсоюза. На заявлении о принятии в члены профсоюза ее виза не нужна.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сведениями трудовой книжки истца (л. д. 107-111), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что также подтверждается выпиской из трудовой книжки (т.1 л.д. 107-111).

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой начала работы ФИО1 в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением продолжительности рабочего времени 9 часов в неделю на 0,5 ставки заработной платы с установлением шестидневной рабочей неделей с выходным днем: воскресенье, за выполнение трудовых обязанностей, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5490 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 15% ежемесячно (т.1 л.д. 6-8).

Судом усыновлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята преподавателем по основной деятельности на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 5490 рублей (т.1 л.д. 5).

Суду представлен Приказ МБУ ДО ДШИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, согласно которому в МБУ ДО «ДШИ <адрес>» каникулярное время с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 пригласила детей на занятия и проводила с ними уроки (заявлений от родителей, о необходимости проведения дополнительных занятий в ДШИ, до настоящего времени не поступало). ДД.ММ.ГГГГ от преподавателя ФИО1 поступило «Обращение - объяснительная», в котором преподаватель ФИО1 соглашается с фактом нарушения ею трудовой дисциплины, а именно п. 11 «Обращения - объяснительной» гласит: «Вопрос проведения доп. занятий в каникулярное время. Соглашусь с Вами о том, что доп. занятия проводятся с разрешения директора, минуя заявления родителей уч-ся. Именно 16.03.22г. мною подготовлено заявление о проведении доп. занятий с уч-ся в 2-х экземплярах, но зарегистрировать мне не удалось, как обычно». А вот оставить в «папке регистрации» свою корреспонденцию, я приняла решение не оставлять. Нет веры в регистрации. В моем заявлении прописано от 16.03.22г. время доп. занятий с 13-30 до 16.00. В частности пришлось позаниматься только с одной ФИО19 по объективным причинам». Данный факт подтверждает, что преподаватель ФИО1 знала о дате начала и окончания каникул в МБУ ДО ДШИ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ секретарем учебной части ФИО13 зарегистрировано очередное обращение преподавателя ФИО1, но по неизвестным причинам, преподаватель ФИО1 почему-то заявление о согласовании дополнительных занятий на 23.03.2022 г. не предоставила на регистрацию?! Почтой указанное заявление не направила. 31.03.2022 года преподаватель ФИО1 предоставляет сопроводительное письмо, согласно которого: «Предоставляю Вам: 1. Заявление преп. ф-но Сомовой Л.А- 1 лист». 31.03.2022 года преподаватель ФИО1 предоставила заявление с просьбой согласовать проведение дополнительных занятий с учащимися для подготовки к промежуточной аттестации учащихся 23.03.22г. с 13.30 до 16.00. Подготовка преподавателя ФИО1 заявления дополнительных занятиях с учащимися подтверждает факт того, что преподаватель ФИО1 знала о том, что у учащихся ДШИ с 23 марта по 03 апреля 2022 года каникулы. 31.03.2022г. в своем очередном «Обращении - объяснительной» преподаватель ФИО1 пишет: «I. Из Вашего письма от 24.03.22 - получила 25.03.22 по почте узнаю о том, что Вами издан приказ №31-ОД от 17.03.22г.,.... С приказом №31-ОД не ознакомлена Вами. Я его не видела». 24.03.2022г. от преподавателя ФИО1 поступило «Обращение о несогласии с приказом №31-ОД от 17.03.22г.»: «23.03.22г. ознакомившись, можно сказать, прочитав (текст приказа представлен на доске для информации в каб. 51 - комната отдыха)». Данное обращение подтверждает факт ознакомления преподавателя Сомовой Л.А с приказом от 17.03.2022 года №31-ОД. Кроме того, 23 марта 2022 года преподаватель ФИО1 ознакомилась с приказом отказалась поставить свою подпись, о чём свидетельствует докладная секретаря учебной части ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена из МБУ ДО ДШИ <адрес> с должности преподавателя на основании п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д. 12).

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене приказа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст.193 ТК РФработодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Материалами дела установлено, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п. 5.22 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДШИ <адрес>, выразившееся в ведении уроков в каникулярное время (ДД.ММ.ГГГГ) без разрешения Администрации ДШИ, за что применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным получением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, отправленного ей по почте, изменена дата и номер приказа на № и определена дата – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

Однако, в виду неполучения указанного выше Приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе преподавателя ФИО20 получить документы, мотивируя тем, что у нее нерабочий день (т.1 л.д. оборот л.д. 102).

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: докладная преподавателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения занятий ФИО1 в каникулярное время (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 33), докладная секретаря учебной части ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), а также объяснительная истца (т.1 оборот л.д. 36).

Так, согласно п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.22 и п.5.23 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДШИ <адрес>, утвержденных директором МБУ ДО ДШИ <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, переносы занятий и проведение дополнительных уроков с учащимися осуществляются только с разрешения директора школы. Время осенних, зимних, летних каникул, не совпадающие с ежегодно оплачиваемым отпуском, является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды «работники» привлекаются «работодателем» к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каник<адрес> работы в каникулы утверждается приказом по школе (т.1 л.д. 41-48).

С правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДШИ <адрес> преподаватель ФИО1 была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

Согласно Годовому календарному учебному графику МБУ ДО ДШИ <адрес> на 2021-2022 учебный год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен период весенних каникул для учащихся школы (т.1 л.д. 40).

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы в каникулы на основании годового календарного учебного графика МБУ ДО ДШИ <адрес> на 2021-2022 года каникулярным временем для преподавателей считается с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, установлено рабочее время для основных преподавателей с 08.30 час., с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час., согласно недельной нагрузки при шестидневной рабочей неделе для преподавателя ФИО1 в объеме 1.30 час. (т.1 л.д. 32).

Во исполнение Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДШИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора было написано заявление с просьбой разрешить проведение дополнительных занятий с учащимися для подготовки к промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 16.00 час. Резолюцией директора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 36).

Суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность доказать факт применения к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, последствия проступка, не наложение на работника ранее других взысканий за данный проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неоднократности допущенных истцом нарушений п. 5.22 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлено, поскольку в материалы дела соответствующие и подтверждающие данные обстоятельства документы ответчиком не приобщались, нарушение носило разовый характер.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не установил факт каких-либо нарушений истцом Правил внутреннего трудового распорядка до привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №), а соответственно и факт учета работодателем отношения работника к труду.

Как установлено судом, ранее до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась грамотами за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу, является заслуженным работником культуры УР (т.1 л.д. 139,140,141).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в проведении истцом с учеником школы дополнительных занятий, не предусмотренных учебной нагрузкой. Однако, дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №) о дисциплинарном взыскании и отмене приказа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и отмене приказа и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между МБУ ДО ДШИ <адрес> и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (т. 1 л. д. 6-10).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена из МБУ ДО ДШИ <адрес> с должности преподавателя на основании п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д. 12).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первойстатьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя изстатьи 56ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первойстатьи 77Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п. 15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 9,0 часов в неделю на 0,5 ставки заработной платы (т.1 л.д. 6-8).

На основании заявлений родителей обучающихся об отчислении был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об изменении тарификации преподавателя МБУ ДО ДШИ <адрес>», согласно которому нагрузка преподавателя ФИО1 составляет 9 педагогических часов в неделю. На Приказе имеется запись ФИО1, датированная 24.01.2022 года об ознакомлении с данным приказом, но не согласии с ним (т.1 л. д. 60-61).

Таким образом, в отношении ФИО1 изменились существенные условия трудового договора относительно режима рабочего времени истца, вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ ДО ДШИ <адрес>» были направлены обращения о несогласии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и требованием об обеспечении тарификацией в соответствии с трудовым договором (т.1 л.д. 62, 93).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением работодателем в адрес ФИО1 были направлены уведомления об уменьшении педагогической нагрузки на 3 часа. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. <...>).

Таким образом, ФИО1 была уведомлена об уменьшении педагогической нагрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО1 – преподавателю МБУ ДО ДШИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена педагогическая нагрузка на 3,0 часа и установлена педагогическая нагрузка в объеме 6 педагогических часов в неделю. Согласно почтовому уведомлению данный Приказ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление №, согласно которому на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с ее отказом работать с ДД.ММ.ГГГГ при нагрузке 6 педагогических часов в неделю, ФИО1 уведомляется о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ по окончании оперативного совещания сотрудников МБУ ДО ДШИ <адрес> преподаватель ФИО1, ознакомившись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказалась поставить роспись в данном уведомлении, мотивируя тем, что у нее сегодня не рабочий день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, который был подписан директором ФИО7, заместителем директора по воспитательной работе ФИО16 и секретарем учебной части ФИО13 (т.1 л.д. 75).

Согласно п.1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах чесов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п.2.8.1 приложения № к настоящему приказу (в том числе преподаватели организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в обрасти искусств), в сторону их снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Таким образом, уменьшение педагогических часов преподавателю ФИО1 было произведено работодателем в соответствии Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании сотрудников МБУ ДО ДШИ <адрес> в присутствии коллектива преподаватель ФИО1 отказалась подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, который был подписан директором ФИО7, заместителем директора по воспитательной работе ФИО16 и секретарем учебной части ФИО13 (т.1 л.д. 76).

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разъяснено, что в связи с тем, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, трудовая книжка, личная медицинская книжка будут направлены по почте (т.1 оборот л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ по окончании оперативного совещания сотрудников МБУ ДО ДШИ <адрес> преподаватель ФИО1 ознакомившись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась поставить подпись в данном уведомлении, мотивируя тем, что у нее сегодня не рабочий день, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, который был подписан директором ФИО7, заместителем директора по воспитательной работе ФИО16 и секретарем учебной части ФИО13 (т.1 л.д. 77).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе подписать Приказ, Приказ о выплате выходного пособия, личная медицинская книжка, трудовая книжка и справки из бухгалтерии согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 посредством почтового отправления (т.1 л.д. 79).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, что ей ничего не было известно об издании Приказа об увольнении, с его текстом не была ознакомлена, считает, что работодатель уволил ее необоснованно и с нарушением процедуры увольнения, без учета ст.373 ТК РФ, т.к. она состоит в профсоюзной организации.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:сокращениячисленности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствияработника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спунктами 2,3или5 части первой статьи 81настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно позиции представителя ответчика, истец ФИО1 на момент увольнения в профсоюзе не состояла, в связи с чем, положения ст.373 ТК РФ на данные трудовые правоотношения не распространяются.

Истцом ФИО1 представлен профсоюзный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 174), согласно которому она является членом профсоюза работников культуры.

В подтверждение указанных обстоятельств суду была представлена выписка из протокола профсоюзного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации МБУ ДО ДШИ <адрес>, согласно которой решением профсоюзного собрания ФИО1 была принята в члены первичной профсоюзной организации МБУ ДО ДШИ <адрес> (т.1 л.д. 214).

Судом установлено, что директор МБУ ДО ДШИ <адрес> ФИО7 обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту предоставления ФИО1 в Сарапульский городской суд профсоюзного билета №, который по ее мнению является поддельным документом.

Так, постановлением следователя по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 на дату увольнения и предоставления в Сарапульский городской суд профсоюзного билета являлась членом профсоюзной организации МБУ ДО ДШИ <адрес> (т.1 л.д. 216-221).

Доказательств обратного суду не представлено, сомнения в том, что ФИО1 на дату увольнения являлась членом профсоюзной организации МБУ ДО ДШИ <адрес>, у суда отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства направления ответчиком проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с преподавателем МБУ ДО ДШИ <адрес> ФИО1 на основании п.7 ст.77 ТК РФ в профсоюзную организацию МБУ ДО ДШИ <адрес>, членом которого она являлась. Таким образом, ответчиком был нарушена процедура увольнения ФИО1, предусмотренная ст.373 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене Приказа МБУ ДО ДШИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договорпрекращаетсяс истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку, ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении трудового договора (04.04.2022 года т.1 л.д. 74), тем самым ответчик выразил свое отношение о необходимости расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1

Соответственно, трудовой договор прекратил свое действие и восстановление истца ФИО1 в должности преподавателя МБУ ДО ДШИ <адрес> не представляется возможным, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом периода вынужденного прогула, размера заработной платы, подтвержденной справкой работодателя, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12975,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с завышенным размером заявленных исковых требований в этой части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» (ИНН <***>) в пользу Сомовой <данные изъяты> оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12975,93 рублей; 9000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств <адрес>» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Республики» 819 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 23 мая 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.