УИД № 29RS0016-01-2021-001923-15

Судья Белоусов А.Л. №2-1164/2021 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4985/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гачаевой А.Ю., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО11 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу №2-1164/2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО14, ФИО15 о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи от 20.03.2023 отклонены замечания ФИО11 на протокол судебного заседания от 21.02.2023 по гражданскому делу №2-1164/2021 по заявлению ФИО11 о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с данным определением, ФИО11 подал частную жалобу.

Определением судьи от 11.04.2023 частная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением, ФИО11 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на отсутствие полномочий лица, принявшего определение, нарушение срока отправки определения. Не согласен, что не имеет права обжаловать данное определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО11, судья исходил из того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судья пришел к верному выводу о возврате частной жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия полномочий у лица, вынесшего определение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление рассмотрено судьей Новодвинского городского суда Архангельской области ФИО12, который наделен полномочиями судьи Новодвинского городского суда Архангельской области Указом Президента Российской Федерации от 14.08.2010 №1010.

Ссылки на нарушение судом срока направления обжалуемого определения не могут служить самостоятельным основанием для отмены данного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская