Решение по делу № 2-118/2025 от 30.07.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-118/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с иском к ФИО8, ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположен дом, общей площадью 582 кв.м., с кадастровым номером №. Указывает, что дом с земельным участком огорожен забором из сетки-рабицы и металлических столбов. 24.03.2024 истец обнаружила, что забор поврежден и завален снегом. По данному факту ее супруг ФИО12 обратился в полицию. Утверждает, что сотрудником ОМВД России по г. Новомосковску было установлено, что забор поврежден из-за снежного покрова, который образовался в процессе очистки ответчиками ФИО8 и ФИО10 проезда к дому <адрес>, где проживают последние. Дома <адрес> имеют одну дорогу общего пользования, которая является тупиковой. До настоящего времени забор около дома <адрес> не отремонтирован. В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением забора истец обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно отчету которого № от 06.09.2024 в результате осмотра забора были установлены следующие повреждения: калитка не закрывается из-за перекоса (наклона) одного кирпичного столба, один кирпичный столб наклонен в сторону дома № 59А; бетонное основание одного кирпичного столба, который наклонен, треснуло, другой кирпичный столб трещин не имеет и находится в исправном состоянии; в местах креплений металлического забора к кирпичному столбу повреждено бетонное основание и кирпичная кладка; повреждены рамы из металлических уголков — на 7 участках уголки оторваны друг от друга (разрушены сварные соединения, на других участках уголки ранее были оторваны, но потом сварены кустарным способом неизвестным лицом); в местах, где оторваны уголки, облупилась краска, на других участках краска цела; забетонированные в земле металлические столбы наклонены в сторону дома № 59А. Согласно отчету ФИО1 выпрямить столбы без демонтажа невозможно. Входной столб кирпичный, частично поврежденный, металлические столбы забетонированы в земле. Помимо сварки необходима перекраска рамы забора с подготовкой основания. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 94 266 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10 в свою пользу убытки в размере 94 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

Определением Тульского областного суда от 17.12.2025 данное гражданское дело передано для рассмотрения в Донской городской суд Тульской области.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 13.02.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 27.02.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании уполномочила представлять свои интересы по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что истец ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако в данном доме постоянно не проживает, поскольку проживает с мужем ФИО12 и работает в г. Москве. В г. Новомосковск они приезжают по выходным. В их отсутствие за домом присматривает родственница истца. Повреждения на заборе истец заметил 24.03.2024, поскольку на протяжении зимнего периода 2023-2024 г. забор истца был завален снегом, который полностью покрывал данный забор со стороны улицы. Истец обращала внимание, что некоторые участки забора были наклонены в сторону двора дома <адрес>. По мнению истца ФИО6, в повреждении забора виноваты ответчики, поскольку истец и ее муж ФИО12 в зимний период 2023-2024 г. неоднократно видели, что ФИО8 и ФИО10 чистили снег и кидали в сторону забора ФИО6 Снег на данном участке дороге расчищали только ответчики, поскольку проезд к дому последних является тупиковым. ФИО12 при обращении полицию указал, что супруги С-ны чистят снег на данном участке, поэтому сотрудники полиции проводили проверку именно в отношении ответчиков. В ходе проверки объяснения были отобраны лишь с ФИО10, поскольку ФИО8 не явилась для дачи объяснений. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. При вынесении решения просила руководствоваться заключениями досудебной экспертизы ... от 06.09.2024 №, от 04.04.2025 №.

Ответчики ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что сторона истца сведения о виновности ответчика ФИО8 в материалы дела не представила. Кроме того, ФИО8 по состоянию здоровья не может расчищать снег, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями. Полагает, что ущерб забору ФИО6 причинен по вине самого истца ФИО6, которая не обеспечивала расчистку своего забора от снега в зимний период 2023-2024 г.г. При осмотре забора в ходе проведения истцом досудебной экспертизы ответчик ФИО8 не присутствовала, поскольку не была приглашена к участию в осмотре. При вынесении решения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы ... от 05.07.2025.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик ФИО10 действительно очищает снег на участке тупиковой дороги, ведущей к его дому <адрес>. Данная дорога расположена рядом с домом истца ФИО6 При этом ФИО10 чистит снег вручную лопатой, на забор истца данный снег не накидывает. В апреле 2024 г. ФИО10 позвонили сотрудники полиции и пригласили в отделение для дачи объяснения, где ему и была разъяснена ситуация с забором ФИО6 ФИО13 интересовался у ответчика, кидал ли он снег на забор истца, мог ли быть забор поврежден из-за наваленного снега, в связи с чем ответчик ФИО10 лишь предположил, что забор мог повредиться в ходе расчитки им проезда (прохода) от снега к своему дому. Зимой 2023-2024 г.г. ФИО10 никаких повреждений на заборе истца ФИО6 не замечал. При этом в апреле 2024 г., после данных сотрудникам полиции пояснений, ФИО10 поехал домой и осмотрел забор истца с имеющимися на нем повреждениями. При этом ответчик увидел, что на заборе истца ФИО6 прогнуты перекладины напротив яблони. По мнению ответчика, данные повреждения причинены забору истца в ходе опиловки яблони. По повреждениям забора истец проводил экспертизу спустя 4 месяца после их обнаружения, в отсутствие ответчиков ФИО10 и ФИО8 При разрешении настоящего спора просил руководствоваться заключением судебной экспертизы ... от 05.07.2025.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Новомосковск, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 08.04.2024 представитель МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что данная организация отвечает за расчистку автомобильных дорог, полномочия по расчистке переулков на нее не возложены. В зимний период 2023-2024 г.г. снег с дороги между домами <адрес> они не вывозили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.04.2025 №, от 30.07.2025 №, свидетельством о государственной регистрации права серии ... № от 11.01.2002.

Согласно представленным фотоматериалам вышеуказанный дом с земельным участком огорожен забором из сетки-рабицы и металлических столбов.

24.03.2024 истец ФИО6 обнаружила, что указанный забор поврежден и завален снегом, в связи с чем ее супруг ФИО12 обратился в полицию, что подтверждается материалом проверки № от 31.03.2024, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Новомосковску от ФИО12 поступило сообщение о повреждении соседями забора по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 31.03.2024 объектом осмотра является погнутая рама вверху забора, отколотые детали, погнутая сетка-рабица, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО10 от 10.04.2024 он проживает по соседству с домом <адрес>. В зимний период времени для доступа к своему дому на автотранспорте он прочищает участок земли общего пользования, а именно домов <адрес>, в связи с чем, снежный покров откидывает в сторону забора, изготовленного из сетки-рабицы и металлических столбов дома <адрес>, поскольку с другой стороны находится проезд (проход) к дому <адрес>. Полагает, что металлический забор из сетки-рабицы дома <адрес> получил повреждения из-за снежного покрова в процессе очистки подъезда (прохода) к дому. Какого-либо умысла на повреждение забора дома <адрес> он не имел.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2 от 10.04.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании 24.02.2025 свидетель ФИО показала, что она присматривает за домом истца ФИО6 в ее отсутствие. Земельный участок вокруг жилого дома истца огорожен забором из сетки-рабицы. С ответчиками С-ными она лично не знакома. В январе 2024 г. из окна дома ФИО6 она дважды видела, что ответчики С-ны кидают снег к забору истца. Первый раз она видела, что снег чистила ФИО8, а во второй раз — супруги С-ны заходили в калитку своего дома с лопатами. При этом во второй раз она не видела, как супруги С-ны чистят снег и куда они его кидают. Когда ФИО8 чистила снег, то кидала его на забор ФИО6 При этом лично с ФИО8 она не знакома. Увидела, что снег чистит какая-то женщина и приняла ее за ФИО8 ФИО15 кидала снег у средней части забора. Зимой 2024 г. сугробы снега находились по всей длине забора ФИО6 За домом ФИО6 ей помогают следить сыновья, которые опиливали деревья, крыли крышу, красили забор. При опиловке деревьев сыновья не могли становиться на забор истца, поскольку рядом с забором деревья отсутствуют. Она заметила повреждения на заборе истца в марте или в апреле 2024 г. после того как ФИО6 сообщила ей о данных повреждениях в ходе телефонного разговора. До этого внимания на забор истца она не обращала. Когда она осмотрела забор, то увидела, что столбики стояли не вертикально, сетка-рабица была наклонена, у нее отсутствовала жесткость. Кроме того, были повреждены уголки забора и стало тяжело открывать калитку. Зима 2024 г. была снежной. Со стороны приусадебного участка истца было много снега, но чуть меньше уровня забора. Снег от забора истца со стороны дома никто не расчищал. О взаимоотношениях ФИО6 с соседями ей ничего не известно, истец говорила ей, что с соседями С-ными не общается.

Допрошенный в судебном заседании 24.02.2025 свидетель ФИО3. показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по г. Новомосковску и осматривал забор по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.03.2024. Данный протокол составлен по результатам визуального осмотра, при его составлении присутствовал понятой. В протоколе были зафиксированы все повреждения забора, который он осматривал. При производстве осмотра фото- и видеосъемка не осуществлялась. У участвующих лиц замечаний к протоколу не было.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2025 свидетель ФИО2 показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Новомосковску. Ему поступило заявление от мужчины о том, что сосед накидывал снег на забор. Из-за этого столбы забора сместились и забор получил повреждения. В ходе проверки сообщения о преступлении он отбирал объяснение у ответчика ФИО10, который пояснил, что чистит снег вручную лопатой. Впоследствии по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для дачи объяснений он вызывал только ФИО10, тот пояснял, что снег чистит только он. При этом заявление поступило в отношении ФИО8 и ФИО10 При визуальном осмотре забора ФИО6 каких-либо повреждений он не заметил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 27.02.2025 пояснил, что является мужем истца ФИО6 Они с женой постоянно проживают в г. Москве. У жены имеется в собственности дом в г. Новомосковске, в который они приезжают по выходным. Их отношения с соседями С-ными основаны на взаимных замечаниях. ФИО10 и ФИО8 в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г. постоянно расчищали проезд к своему дому от снега и бросали под забор <адрес>. Он неоднократно делал им замечания по данному поводу. 24.03.2024 он находился в доме в г. Новомосковске и обнаружил повреждения на заборе. В следующие выходные по данному поводу обратился в полицию. На заборе имелись следующие повреждения: верхний уголок на заборе на четырех или пяти секциях был отломан, на нескольких пролетах в разных местах забора. Других повреждений сначала заметно не было, они стали заметны после таяния снега. При обращении в полицию он перечислил повреждения забора и указал, что они возникли в результате очистки снега соседями. Приехал сотрудник полиции, осмотрел забор и составил протокол осмотра. С данным протоколом он был ознакомлен, замечаний к составлению протокола не имел. Забор устанавливался в 2011 или в 2012 г. наемными рабочими. При установке забора использовались новые материалы, которые он лично покупал. Фундамент вдоль забора отсутствует, имеется фундамент в районе металлических столбов. Тупиковая дорога, которую очищают от снега ответчики, находится в собственности администрации г. Новомосковска. На протяжении всей зимы администрация города Новомосковска снег на данном участке дороге не очищала. С заявлением об уборке снега на данном участке дороги он не обращался. На участке тупиковой дороги снег чистят ФИО16 и ФИО10 До 24.03.2024 внимание на забор он не обращал, поэтому точно не знает когда образовались данные повреждения. Перед началом зимы он осматривал забор в ноябре 2023 г. и повреждений на нем не было, затем осматривал забор в марте 2024 г. Более за зимний период 2023-2024 г.г. он забор не осматривал. На протяжении зимы 2024 г. он постоянно фотографировал снежные кучи возле забора, поскольку предполагал, что при их таянии забор может повредиться. Для того, чтобы данные повреждения не образовались он говорил соседям, чтобы они не кидали снег на забор. Более никаких мер не предпринимал, в администрацию г. Новомовсковска по поводу вывозу снега, накопившегося возле забора не обращался. Самостоятельно снег возле своего забора не расчищал, поскольку ему снег не мешал. В зимний период 2023-2024 г.г. С-ных за уборкой снега он видел 10-15 раз. Они чистили снег вдвоем и по одному. ФИО8 делала ему замечания по поводу спила дерева, потому что листва с этого дерева падала на территорию ее дома. При опиловке яблони он участвовал лично и на забор никто не становился, поскольку данную яблоню невозможно опились с забора. Яблоню он решил опилить сам, но и замечания ФИО8 тоже повлияли. До этого у них с С-ными был судебный спор по поводу падения дерева на участок ответчиков, ущерб ФИО17 за этот случай они компенсировали. При осмотре забора оценщиком С-ны не присутствовали. В отчете оценщика указано, что секции забора на момент осмотра были сварены кустарным способом. Он предполагает, что это могли сделать соседи, но доказательств у него нет. По поводу того, что кто-то пытался отремонтировать забор ни он, ни ФИО6 никуда не обращались. Это засвидетельствовал оценщик. Когда это было сделано, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании 08.04.2025 свидетель ФИО5 пояснил, что является соседом истца ФИО6 и ответчиков ФИО8 и ФИО10, живет с указанными лицами в одном переулке по <адрес>. По данному адресу он проживает с 1998 г. Со стороны С-ных снег убирают ответчики. Ответчики очищают проезд от снега к своему дому лопатой, откидывая снег в сторону забора ФИО6 Все соседи собираются и чистят проезды к своим домам. Кроме С-ных снег к забору ФИО6 никто не накидывает, поскольку дорога к дому ответчиков является тупиковой. В зимний период 2023-2024 г.г. он чистил снег совместно с ФИО8 Он видела как С-ны кидали снег в сторону забора ФИО6 Никто кроме жителей переулка снег в зимний период 2023-2024 г.г. не расчищал.

Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, не противоречат тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетели ФИО, ФИО3 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 непосредственно осведомлены об изложенных обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем данные свидетельские показания в порядке ст. 67 ГПК РФ суд признает относимым и допустимым доказательством.

В целях установления причиненного материального ущерба в результате повреждения забора и причин его повреждения, истец ФИО6 обратилась в ....

В соответствии с экспертным заключением ... от 06.09.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного из-за снежного покрова в процессе очистки проезда к дому <адрес> составляет 94 266 руб.

Согласно заключению ... от 04.04.2025 № причиной повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес>, является нагрузка снежных куч со стороны улицы, которые скопились на данном участке в процессе очистки проезда к <адрес>.

Определением Донского городского суда Тульской области от 14.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению № от 05.07.2025 ...

1) Часть забора из сетки-рабицы и кирпичный столб калитки у дома <адрес>, имеет повреждения:

коррозия металлоконструкций забора из сетки-рабицы;

шелушение окрасочного слоя металлоконструкций;

изменение геометрической формы металлических элементов (прогиб и искривление уголков);

разрыв некоторых сварочных соединений;

отклонение кирпичного столба от вертикали;

трещины и местные разрушения бетонного основания кирпичного столба;

трещины кирпичной кладки;

частичное скалывание отдельных кирпичей.

2) Возможными причинами и механизмами образования повреждений являются:

естественный физический износ;

давность и интенсивность эксплуатации;

изначальное нарушение технологий строительных и или строительно-монтажных работ по устройству ограждения;

применение изначально некачественных материалов

отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ;

стороннее внешнее механическое воздействие.

Причиной образования повреждений части забора также может служить комплекс факторов (одновременное воздействие вышеуказанных причин).

Определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным.

3) На момент проведения экспертизы невозможно определить, могли ли данные повреждения возникнуть вследствие давления снежной массы на забор и кирпичный столб калитки у лома <адрес> со стороны дороги (проезда) к дому <адрес> при обстоятельствах, изложенных в материале проверки сообщения о преступлении ОМВД России по г. Новомосковск по обращению ФИО12. КУСП №

4) Экспертами не рассчитывалась рыночная стоимость восстановительного ремонта забора у дома <адрес>.

5) Забор из сетки-рабицы у дома <адрес> соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к ограждающим сооружениям подобного рода.

Оценивая заключение эксперта ... № от 05.07.2025, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных экспертами выводов, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ... № от 05.07.2025, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Несогласие представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными.

При этом имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ... от 06.09.2024 №, от 04.04.2025 №, выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертных заключений данных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО8 и ФИО10 по расчистке проезда к дому <адрес> от снежных масс в зимний период 2023-2024 г.г. и повреждениями, образовавшимися на заборе истца в указанный период, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО6 убытков в размере 94 266 руб. суд не находит, в связи с чем исковые требования ФИО6 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что снежные массы вдоль забора истца в зимний период 2023-2024 г.г. возникли только по вине ответчиков ФИО8 и ФИО10, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, образовавшимися на заборе ФИО6, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, то иск в части взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При этом доказательств причинения истцу ФИО6 физических и нравственных страданий иными действиями ответчиков ФИО8 и ФИО10 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в пользу истца ФИО6 понесенных судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4438 руб. суд не находит.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО10 ФИО11 были истребованы сведения в Тульском ...». Данные сведения были предоставлены суду, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Начальником Тульского ...» было подано заявление об оплате расходов в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации в размере 34 544,40 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате специалистам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения специалистов за выполненную ими по поручению суда работу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с истца ФИО6 подлежат взысканию в пользу: Тульского ...» расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2284 руб. 80 коп.; ИП ФИО5 расходы за составление схемы расположения границ земельного участка в размере 34 544,40 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 14.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчиков ФИО8 и ФИО10

Директором ... подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 24.07.2025 денежные средства в размере 22 000 руб. переведены с депозитного счета Управления судебного департамента в Тульской области в пользу ...

При этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу ... с истца ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ... № выдан ... 24.04.2018, в пользу Тульского ... (ИНН ...) расходы за подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 34 544 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 24.04.2018, в пользу ... (ИНН ...) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова