Судья Бачигина С.В.

В окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 годаДело№ 33-5636/2023УИД 76RS0023-01-2023-001056-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 августа 2023 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Сокол-Яр" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу с приложениями.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сокол-Яр» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 1 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных судьей недостатков искового заявления.

6 июня 2023 года в электронном виде в адрес суда поступило сопроводительное письмо с указанием фамилии, имени, отчества представителя истца, адреса для извещения, идентификатор представителя не указан.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, поданном представителем, должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении, подписанном представителем, не указаны ее фамилия, имя, отчество, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, идентификатор. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 19 июня 2023 года.

6 июня 2023 года от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило сопроводительное письмо, в котором указаны фамилия, имя, отчество представителя, адрес для направления корреспонденции, приложена нотариально удостоверенная доверенность.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были, не указан идентификатор представителя.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В исковом заявлении действительно отсутствовали сведения приведенные судьей в качестве основания для оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления, между тем, судьей не учтено, что поданное представителем ФИО1 в суд исковое заявление положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, как об истце, так и об ответчике.

Указание судьи на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований п.2 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необъективно, поскольку недостающие сведения (один из идентификаторов представителя истца) могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приложенной представителем доверенности указаны паспортные данные лица, на имя которого она выдана.

Судья, установив формальное нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенной доверенности представителя, содержащей сведения об истце и представителе, в связи с чем вынес не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в суд 1 инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья