УИД: 63RS0№-54

5-2158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда Глазунова Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада ХРей, государственный регистрационный знак № на автодороге «Димитровград-Узюково-Тольятти» 19+500, в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Хендей Солярис, государственный регистрационный знак № управлением водителя Потерпевший №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Лада ХРей, государственный регистрационный знак А № 716 Потерпевший №3 согласно заключению эксперта №э/267Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены кровоподтек в области средней трети грудной клетки; ушиб правой почки, что подтверждается данными КТ; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью потерпевшей.

В ЛПУ выставлялся диагноз – ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиб правой голени, однако, представленный медицинский документ достаточных признаков, а также результатов динамического обследования характерных для повреждений соответствующему данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Хендей Солярис, государственный регистрационный знак № 63, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта №э/266Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены рана с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, лобно-теменной области справа; закрытый неполный перелом 4-го ребра без смещения костных отломков; поверхностная рана правого коленного сустава, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ грудной клетки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила вышеизложенное, указала, что ею нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшим. Просила суд не лишать ее права управления транспортным средством. Указала, что интересовалась здоровьем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, поскольку они являются ее родственниками. После дорожно-транспортного происшествия приехала в больницу к потерпевшему Потерпевший №2 узнать о состоянии его здоровья. Врачи сказали, что окажут ему необходимую помощь. Материально вред не возмещала.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. На строгом наказании не настаивала.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. На строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 0 5A;8 8E =5B, B> A0<848B5;O57659 G0AB8, 3010@8B>2 B@0=A?>@B=KE A@54AB2 8 =5>1E>482 <8. @8 MB>@>=>9, ?@54=07=0G5==>9 4;O 2AB@5G=>3> 42865=8O =0 4>@>30E A 42CAB>@

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/266Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/267Т от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскими документами на имя Потерпевший №2; ответами ГБУЗ СО «ТГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; диском с результатами Потерпевший №2; диском с результатами Потерпевший №3; извещением о раненном в ДТП; объяснением ФИО1; объяснением Потерпевший №2; сведениями о регистрации в КУСП №; рапортом ИДПС ФИО7 МВД России по ; рапортом начальника ФИО7 МВД России по ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу об административном правонарушении; схемой происшествия; чеками алкотектора; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копиями паспортов и водительских удостоверений на имя ФИО1, Потерпевший №2; копией паспорта Потерпевший №3; карточками операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и Потерпевший №2; справкой о ранее совершённых административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проверив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа №.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова