УИД 52RS0016-01-2022-003132-97 дело №33-14666/2023

дело №2-133/2023

судья Тюгин К.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что [дата] с ФИО13 ОГРНИП <***>, ИНН <***> было достигнуто соглашение о бронировании номеров категории «полулюкс» и «люкс» в отеле (вилле) «Марлин», расположенном по адресу: [адрес], на период с [дата] по [дата]. [дата] на счет ответчика в банке «Тинькофф» была произведена предоплата в размере 150000 рублей.

24 февраля 2022 года по телевидению выступил Президент РФ В.В.Путин, с объявлением о принятии решения о проведении специальной военной операции и вводом войск на территорию государства Украина. Врезультате чего, возникла опасность жизни и здоровью лиц находящихся вреспублике Крым и иных сопряженных с Украиной областях. В силууказанных выше обстоятельств, также были введены ограничения в работеюжных аэропортов.

В связи с указанным истцом было принято решение об отмене произведённого бронирования указанных выше номеров и возврате уплаченных денежных средств, о чем было немедленно сообщено через Whatsapp ИП ФИО2, при этом ответчик сообщил о невозможности отказа от бронирования номеров и об отказе от возврата суммы произведённой предоплаты не предоставляя информации о том, за какой срок у потребителя существует право отменить услугу бронирования с получением полной суммы за бронирование.

Ссылается, что направленное ею [дата] сообщение в Whatsapp о возврате уплаченных по предоплате за бронирование денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени и в результате действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, выраженных: в постоянном волнении по поводу возникновения опасности полной потери суммы произведенной предоплаты и обиды от несправедливости в которой она оказалась по вине ответчика, который ею оценен в 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: [адрес], в пользу ФИО1, денежные средства в размере - 150000 рублей; моральный вред в размере - 20000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

С ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ([дата].р., место рождения уроженка [адрес], паспорт [номер] от [дата] ОУФМС [адрес]) взысканы уплаченные денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф – 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, которое вынесенного с нарушением норм материального права, указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд неправильно дал оценку условиям договора бронирования, считая, что после поступления денежных средств [дата] договор бронирования был исполнен. Бронирование может быть аннулировано без штрафа не менее, чем за 180 дней до дня заезда, в свою очередь истец отказался от договора бронирования позднее срока указанного в договоре – 180дней, с [дата] по [дата], за 97 дней. Специальная военная операция на территории ДНР и ЛНР, не является обстоятельством непреодолимой силы. Суд не указал мотивы, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 данного Федерального закона указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела следует, [дата] между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о бронировании номеров категории «полулюкс» и «люкс» в отеле (вилле) «Марлин», расположенном по адресу: [адрес], на период с [дата] по [дата].

[дата] на счет ответчика в банке «Тинькофф» была произведена предоплата в размере 150000 рублей, т.е. бронирование произошло за 98 дней.

Согласно договора п. 1.7. отмена бронирования, позднее 180 дней до даты заезда, вилла «Марлин» имеет полное право удержать внесенные гостем предоплату, так как услуга бронирования является совершенной.

В связи с тем, что [дата] Президент РФ В.В.Путин, объявил о принятии решения о проведении специальной военной операции и вводом войск на территорию государства Украина. В силу указанных выше обстоятельств, также были введены ограничения в работе южных аэропортов, истец решила отказаться от бронирования номеров, и возврате уплаченных денежных средств, о чем было сообщено через Whatsapp ИП ФИО2, что подтверждается скриншотами переписки, однако был получен отказ.

В досудебной претензии, направленной истцом, также было отказано.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ клиента от договора заявлялся исполнителю до осуществления туристической поездки, а именно аннулирования забронированного туристического продукта с возвратом оплаченных по договору денежных средств в связи с невозможностью вылета (принятие решения Президентом РФ, о начале специальной военной операции).

Кроме того, ответчик заключая договор бронирования с истцом, заведомо знал, что договор заключается за 98 дней до поездки, а не за 180 дней, как указано в договоре, соответственно истец не могла уведомить ответчика в необходимый срок в 180 дней. Учитывая, что истец уведомила ответчика, о снятии брони номеров, на следующий день после оплаты, соответственно ответчик не понес никаких расходов связанных с исполнением обязательств по заключенному договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений о непреодолимой силе, не имеется, подлежат отклонению. Первоначальное соглашение сторон и оплата аванса имели место [дата] до введения объявленной специальной военной операции. При этом вплоть до принятия истцом решения об отказе от договора ограничения связанные с специальной военной операцией, сняты не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.