Судья Костина К.А. Дело №2-3393/16-2023

46RS0030-01-2023-003769-35

Дело №33-3278-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2023 г., которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что 18.07.2022 г. между ним и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в <адрес>, расположенного по адресу <адрес> за 280 000 руб., 19.07.2022 г. между ними заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость нежилого помещения составляет 270 000 руб. Указанная сумма была им оплачена ответчику. Однако основной договор купли-продажи не заключён, от возврата суммы 270 000 руб. ответчик уклоняется.

Истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору - 270 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 г. по 08.02.2023 г. – 8 939,59 руб., с 09.02.2023 г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы 270 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 5 989 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.06.2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении просил взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2022 г. в размере 270 000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы, которое 11.05.2023 г. принято к производству (дело №2-3393/16-2023).

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 18.07.2022 г., дополнительному соглашению к договору от 19.07.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которое судом принято к производству 25.04.2023 г. (Дело №2-3167/2023).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется ранее возбужденное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому на дату вынесения обжалуемого определения не постановлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований ФИО1 по настоящему делу и по ранее поданному иску ФИО1 к ФИО3 и принятому к производству Ленинского суда г. Курска, выражающегося в требовании взыскания денежной суммы, оплаченной истцом по предварительному договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции по настоящему делу, как следует из норм ст.222 ГПК РФ, пришёл к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что по данному делу иной предмет, поскольку в данном деле им заявлен иск на сумму 278 939,59 руб., а по ранее поданному исковому заявлению сумма иска – 284 210,14 руб., являются несостоятельными, поскольку предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (предмет иска), переданные по предварительному договору купли-продажи и не возвращённые ответчиком (основания иска).

При этом размер денежных средств, которые требует взыскать истец, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления не представлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи