УИД 47RS0004-01-2023-003651-93

Апелляционное производство № 33-6496/2023

Гражданское дело № 2-8342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-8342/2023, которым удовлетворено заявление истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по долговой расписке, представив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в сумме 3 173 306 рублей 69 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд принял меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, в сумме 3 173 306,69 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что истцом не доказан факт неплатежеспособности ответчика, или умышленного сокрытия финансовых средств.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт неплатежеспособности ответчика, отклоняются судьей апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленные в ходатайстве денежные средства являются предметом спора.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: