Мировой судья: Левко А.М.
УИД: 78MS0019-01-2022-000004-16
№ 11-17/23 24 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2022-18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в судебный участок № 18 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 80 249 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.07.2021 в принадлежащей ему на праве собственности квартире ... произошел залив из вышерасположенной ... Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью». Сотрудниками ответчика 09.07.2021 зафиксировано неисправное оборудование, а именно: ручка отсечного крана, которая не была установлена на общедомовом стояке водоснабжения. 14.07.2021 комиссией в составе представителя ответчика и истца был составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, согласно которому в квартире истца было повреждено следующее имущество: <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 78 950 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 41 975 рублей 00 копеек, а всего 125 925 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2 907 рублей 47 копеек в доход бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая на то, что вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием и возникшим ущербом документально не подтверждена; ущерб мебели в размере 33287 руб. подлежит исключению, поскольку доказательств полной утраты мебели в результате залива материалы дела не содержат.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наступление в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обслуживание и техническое управление многоквартирным домом 6 строение 1 по бульвару Вилькицкий в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью».
В результате залива, имевшего место 09.07.2021, из вышерасположенной квартиры № 570, причиной которого явилось отсутствие ручки отсечного крана на общедомовом стояке водоснабжения, произошел залив квартиры истца.
Управляющей компанией ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» 14.07.2021 был составлен акт осмотра помещения истца, также зафиксировавший факт залива квартиры истца <данные изъяты>.
В качестве обоснования требований по размеру ущерба стороной истца представлена смета на выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий <...>, согласно которой стоимость работ составляет 46 962 рубля 00 копеек.
Стоимость поврежденного имущества истца в результате залива составляет 33 287 рублей, исходя из <данные изъяты>
Истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 80 249 рублей 00 копеек (46 962 рубля 00 копеек + 18 989 рублей 00 копеек + 12 999 рублей 00 копеек + 1 299 рублей 00 копеек).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом 6 строение 1 по бульвару Вилькицкий в Санкт-Петербурге, не оспаривался факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, как и сумма ущерба, определенная на основании сметы представленной истцом и при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом, руководствовался представленной истцом сметой работ по устранению недостатков, а также сведениями с сайта магазина Икеа, согласно которым истцом установлена стоимость мебель, поскольку ответчиком ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В целях подтверждения указанных доводов, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения причин возникновения дефекта мебели.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова причина образования повреждений на заявленном истцом имуществе (предметы мебели) и стоимость устранения дефектов, в случае их возникновения в результате залития 09 июля 2021 года.
Экспертом осмотрена квартира <данные изъяты>
При осмотре выявлено, что причиной представленных на фотографиях дефектов является одномоментный контакт нижней части тумб кухонного гарнитура с влагой (залив водой).
Стоимость устранения дефектов поврежденного имущества на июль 2021 года, экспертом определена без учета износа в размере 33 290 рублей; с учетом износа – 30 900 рублей 00 коп. Стоимость устранения дефектов поврежденного имущества на май 2023 года, составляет: без учета износа – 77 400 рублей 00 коп.; с учетом износа – 72 300,00 рублей 00 коп.
Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение как допустимое доказательство, так оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду представлено не было.
Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о наличии установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в квартире истца.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права, и на основании представленных доказательств правомерно определил размер причиненного ущерба.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы в иной части основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью нравственных страданий истца, принципу разумности.
Между тем, разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 41 975 рублей 00 копеек ((78 950 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) /2).
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, характер и степень вины ответчика, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и признает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания штрафа принято с нарушением норм материального права, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уменьшению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>) в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.
В иной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» о защите прав потребителей,- изменить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: подпись
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 01сентября 2023 года.