УИД 74RS0006-01-2025-002965-44

Дело № 2-3476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Острова» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Острова», в котором просила обязать ответчика возместить денежные средства, затраченные на ремонт и приобретение строительных материалов, на замену повреждённой мебели, дверных косяков и напольного покрытия, в размере 246 131 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, указав на то, что по вине ответчика в марте 2024 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 4-6, 105-107).

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Острова» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 141), против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (л.д. 145).

Управляющей компанией данного дома в спорный период являлось ООО «Острова», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, решениями о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 110, 119, 120).

5 марта 2024 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), из-за не герметичности кровли, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 19 марта 2024 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Профи Сервис», с участием истца (л.д. 9), с участием ФИО3, объяснениями сторон, фотоснимками (л.д. 46-90), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Острова», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Свою обязанность по возмещению причинённого затоплением ущерба ответчик не исполнил.

7 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причинённый затоплением ущерб, компенсировать моральный вред (л.д. 10), однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

23 апреля 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в виде затраченных на ремонт и приобретение строительных материалов, на замену повреждённой мебели, дверных косяков и напольного покрытия средств в размере 246 131 рубля (л.д. 11-17, 148), в том числе 16 150 рублей на проведение электромонтажных работ (л.д. 43, 44).

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представил.

Также стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Разрешая спор, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным определить ущерб в размере 150 000 рублей.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ранее в 2021 году уже происходило затопление квартиры истца с кровли, доказательства произведённого ремонта в квартире после затопления отсутствуют, поэтому причинение ущерба истцом не доказано.

Так, в материалы дела истцом представлены товарные и кассовые чеки, заявки, накладные, договоры, акты, из которых достоверно следует, что в период с 2022 по 2023 годы истцом произведён ремонт в своей квартире, в том числе заменены двери, напольное покрытие, приобретена новая мебель (л.д. 18-42).

Ссылки представителя ответчика на невозможность установить размер ущерба в связи с проведёнными истцом ремонтными работами, отклоняются судом, поскольку как уже было указано выше, невозможность установить размер ущерба не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры в результате затопления, в общем размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, возмещение ущерба своевременно не произведено, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 500 рублей (5 500 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Острова», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Острова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года