РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0517/2025 по иску фио к ООО «Инновации в строительстве и проектировании» в лице конкурсного управляющего фио о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ООО «Инновации в строительстве и проектировании» в лице конкурсного управляющего фио о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано следующее.

С 01.10.2019 он – ФИО1, согласно трудового договора сторон, работал в ООО «Инновации в строительстве и проектировании» в должности исполнительного директора -главного инженера, с оплатой по условиям трудового договора.

10.11.2022 он получил почтовое извещение от работодателя о том, что приказом ООО «Инновации в строительстве и проектировании» от 07.09.2022 он- ФИО1 уволен за прогул по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение является незаконным, так как с августа 2022 его работодатель в лице ген.директора ООО «Инновации в строительстве и проектировании» фио заблокировал ему карточку для прохода на рабочее место в офис компании по адресу адрес, пом./ком. 1/27 и перестал выплачивать заработную плату.

Никаких объяснения по факту прогула у него не истребовали.

Учитывая изложенное, просит признать приказ о его увольнении незаконным и отменить.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Инновации в строительстве и проектировании» признан банкротом, свои первоначальные требования о восстановлении на работе истец в измененном иске не поддерживает, просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула сумма и обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, исключив запись о незаконном увольнении за прогул.

Представитель истца в судебное заседание явилась, измененный иск полностью поддержала. По вопросу применения ст. 392 ТК РФ пояснила, что до подачи нынешнего иска (09.10.2023) истец ФИО1 ранее неоднократно подавал те же иски в Нагатинский районный суд адрес (с 22.11.2022), однако, ни один из исков не был принят судом к производству, то есть, срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО «Инновации в строительстве и проектировании» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, ранее представлено письменное возражение, в котором просят в иске отказать по основаниям ст. 392 ТК РФ.

3-е лицо фио (ранее, ген.директор ООО «Инновации в строительстве и проектировании») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее, представлено письменное возражение на иск, согласно которого ФИО1 перестал выходить на работу с августа 2022, не дал никаких объяснений по фактам прогула (несмотря на направленные ему извещения), в связи с чем, был законно и обоснованно уволен за прогулы.

Выслушав сторону истца, изучив доводы возражений ответчика и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что с 01.10.2019 истец ФИО1, согласно трудового договора сторон, работал в ООО «Инновации в строительстве и проектировании» в должности исполнительного директора -главного инженера, с оплатой по условиям трудового договора.

10.11.2022 истцом фио получено почтовое извещение от работодателя о том, что приказом ООО «Инновации в строительстве и проектировании» от 07.09.2022 он- ФИО1 уволен за прогул по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 07.09.2022 ФИО1 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которым фио отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в том числе, с 15.08.2022 по 17.08.2022.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными ответчиком и 3-м лицом фио трудовым договором фио, актами об его отсутствии на рабочем месте, письменными пояснениями 3-го лица фио (бывшего ген.директора ООО «Инновации в строительстве и проектировании») о том, что в августе 2022 ФИО1 на работу не выходил.

При этом суд учитывает, что стороной истца не оспаривается факт не выхода его на работу августе 2022, согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, истец утверждает, что с августа 2022 его работодатель в лице ген.директора ООО «Инновации в строительстве и проектировании» фио заблокировал ему карточку для прохода на рабочее место в офис компании по адресу адрес, пом./ком. 1/27 и перестал выплачивать заработную плату.

Данный довод полностью опровергается представленной информацией прохода в БЦ «Нагатинский» (по адресу адрес) о том, что доступ фио не был заблокирован, зафиксированы факты прохода на рабочее место 23.08.2022.

Суд также приходит к выводу о том, что решая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, связанное с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а, следовательно, отношение фио к труду.

Также, работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Работодатель направлял по месту жительства истца (указанному в трудовом договоре) уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Дисциплинарный проступок носит длящийся характер, дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный законом срок.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Так, в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска фио срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора является установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 февраля 2023 г. N 393-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года N 2270-О, от 30 июня 2020 года N 1434-О и др.).

Так, оспариваемый приказ принят 07,09.2022 года, стороне истца стало известно о нем в ноябре 2022, что не оспаривалось стороной истца.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд в октябре 2023, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Ранее имевшие место обращения истца в Нагатинский суд адрес (с учетом оставления исков без движения и последующего их возврата, а также отсутствия обжалования стороной истца определений суда о возврате иска) не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска обращения в суд отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд полностью отказывает в исковых требованиях фио

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске фио (паспортные данные) к ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего фио о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0032-02-2024-006992-43