Апелляционное определение по делу № 22-4758/2023 от 27.09.2023

Судья Вечерская Г.Н.

№22-4758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Вальковой Е.А.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средне техническим образованием, работающий в ООО ЧОО «Ирбис ДВ», холостой, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в соответствии с п.2 и п.4 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 18.07.2023 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

За ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено материалы дела направить руководителю следственного отдела по г. Лесозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), полагавшего приговор отменить, мнение адвоката Цой С.П. возражавшего против отмены приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

То есть органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах: в том, что он в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 10.07.2021, находясь в летней кухне на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО7, проживающий по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой целенаправленно нанес множество (не менее шести) ударов руками, а также иным неустановленным в ходе предварительного следствия тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную поверхность соударения, каким мог быть кулак, рука, нога, иной предмет (используемый в качестве оружия) с соответствующими свойствами и параметрами, в область головы, груди живота, рук и ног ФИО7, в ходе чего последний ударился готовой о выступающий подоконник.

Орган предварительного следствия утверждает, что в результате описанных выше умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота - мелкоочаговых кровоизлияний в пульпу (ткань) селезенки с выраженными реактивными изменениями (гистологически), степень тяжести вреда здоровью которых не определена из-за наступления смерти пострадавшего,

- кровоподтеков в области левого плеча у левого локтевого сустава, правого локтевого сустава, на правом коленном суставе с ссадиной на фоне, на левой стопе не вызвавших расстройства здоровья и квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- тупой травмы груди - кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковой поверхности груди справа на уровне 5-6 ребер, прямых («разгибательных») переломов 5 ребра справа по передне-подмышечной и 6 ребра справа по средне-ключичной линии, повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (свыше 21 дня), по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести;

- тупой черепно-мозговой травмы - линейного перелома костей свода и основания черепа (правые теменная и височная кости, средняя черепная ямка), эпидуральной гематомы в проекции перелома лобно-височной справа 5 мл в объеме, субдуральной гематомы справа в лобной, теменной, височной областях 100 мл в объеме с выраженными реактивными изменениями, субарахноидальных кровоизлияний над лобной, теменной височной долями правого полушария мозга, над лобной и височной долями левого полушария мозга, очагов ушиба мозга у верхне-наружной поверхности лобной, теменной височной долей правого полушария с выраженными реактивными изменениями кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа, правой теменно-височной области затылочной области справа с выраженными реактивными изменениями, кровоподтека лобной области справа, четырех ссадин правой теменно-височной области осложнившаяся отеком мозга, сдавлением мозга надоболочным, подоболочными кровоизлияниями и в результате отека дислокацией ствола мозга, которые по признаку опасности для жизни во всей совокупности квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, которая наступила по неосторожности не позднее 08 часов 40 минут 12.07.2021 в административном здании по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №10-6/372/2021 от 15.12.2021 смерть ФИО7 наступила от тупой черепно-мозговая травма, сопровождавшейся перелом костей свода и основания черепа кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом мозга и осложнившаяся отеком мозга, сдавлением мозга над оболочными, подоболочными и в результате отека, дислокацией ствола мозга.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Коллегией присяжных заседателей от 19.07.2023 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный вердикт, дан отрицательный ответ на первый вопрос вопросного листа о доказанности деяния.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 и п. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ стороной защиты допускались нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, отрицательно характеризующих деятельность правоохранительных органов. Таким образом, стороной защиты осуществлялось незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на позицию по поставленным вопросам при вынесении вердикта.

Так, в ходе судебного следствия и прениях сторона защиты искажала существо исследованных с участием присяжных заседателей доказательств; выходила за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, затрагивала вопросы причастности к совершению преступления третьих лиц, в присутствии присяжных заседателей обсуждали вопросы допустимости доказательств.

Также считает, что в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения УПК РФ.

В протоколе судебного заседания не указан состав и список кандидатов в присяжные заседатели (список фамилий), которые являлись на протяжении длительного периода времени формирования коллегии присяжных заседателей 04.04.2022, 16.05.2022, 12.07.2022, 31.08.2022.

В материалах дела отсутствует формируемый секретарем судебного заседания список, в котором должен быть отражен состав явившихся кандидатов в присяжные заседатели для последующего отбора в присяжные заседатели.

В таком случае, факт отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о кандидатах в присяжные заседатели, а также соответствующего списка, ставят под сомнение правильность формирования основного списка кандидатов в присяжные заседатели, которые участвовали при отборе и в соответствии с которым в последующем была сформирована коллегия присяжных заседателей, постановившая оправдательный приговор.

Вопросный лист, сформирован с нарушением требований ст. 338, 339 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отрицательно характеризовала убитого ФИО7, сообщила присяжным заседателям обстоятельства личной жизни погибшего и довела присяжным сведения неподлежащие обсуждению с их участием, которые формировали у присяжных заседателей суждения о личности погибшего (л.д.21-22 протокол судебного заседания).

Аналогичные нарушения закона были допущены при допросе подсудимого ФИО1, который в присутствии присяжных заседателей отрицательно характеризовал убитого (л.38 протокол судебного заседания).

При этом председательствующим по делу допросы подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 прерваны не были, замечания относительно недопустимых выражений и доведения до присяжных сведений, не подлежащих обсуждению с их участием, сделано председательствующим также не было.

Кроме того, председательствующий сам, в нарушение указанных норм закона, выясняла у потерпевшей в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к совершению преступления (л.д.23 протокол судебного заседания).

По его мнению, указанные обстоятельства могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта и является существенным нарушением норм УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен Свидетель №7, который в присутствии присяжных заседателей довел по последних информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, учитывая, что в ходе предварительного следствия Свидетель №7 не допрашивался, суд до начала допроса указанного свидетеля не удостоверился об относимости к существу рассматриваемого уголовного дела его показаний (л.д.37 протокола судебного заседания).

Таким образом, сторона защиты оказала незаконное давление на присяжных заседателей, доводя сведения о возможной причастности к совершенному преступлению третьих лиц.

Председательствующий на указанные нарушения никак не отреагировала, присяжным не разъяснила, чтоб данную информацию они не принимали во внимание.

До присяжных доводились сведения, не относящиеся к их компетенции, а именно о производстве следственных и иных процессуальных действий, проводимых правоохранительными органами (л.д.27 протокола судебного заседания).

Председательствующий при этом не реагировала на нарушение закона, не разъяснила коллегии присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали сказанное свидетелями при вынесении вердикта.

Доведение до присяжных заседателей таких сведений, которые не подлежат исследованию с их участием, также повлияло на ответ присяжных заседателей на вопросы листа, поскольку стороной защиты при этом в судебном заседании, неоднократно высказывались суждения о некачественном расследовании уголовного дела.

Так защитником поставлена под сомнение компетентность правоохранительных органов, что не могло не повлиять на вердикт присяжных заседателей. Защитник в прениях допустил следующее высказывание: «…Думаю, что эти сомнения возникли и у органов следствия, поэтому то и была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза» (л.д.62 протокол судебного заседания).

Кроме того, при допросе потерпевшей Потерпевший №1 выяснялись процессуальные вопросы о ходе предварительного следствия по делу (л.д.22 протокола судебного заседания). Аналогичные нарушения допущены при допросе свидетеля Свидетель №6 (л.д. 31 протокол судебного заседания).

Указанные сведения не могли быть доведены до присяжных заседателей и могли создать у последних предубеждение против органа следствия, что в свою очередь могло повлиять на ответ присяжных заседателей на вопросы вопросного листа, поскольку формировало у них суждения о некачественном расследовании уголовного дела.

Суд не отреагировал на указанные нарушения, не разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали сказанное при вынесении вердикта.

Кроме того, в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей неоднократно разрешались вопросы процессуального характера.

Так ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей ФИО1А., данных ею в ходе предварительного следствия, было разрешено и удовлетворено в присутствии присяжных (л.д.24 протокол судебного заседания).

18.07.2023 председательствующий в присутствии коллегии присяжных заседателей выясняла у сторон готовность к прениям, а также утверждала очередность в их выступлении, что является недопустимым, так как относится к вопросам процессуального характера (л.д.54 протокола судебного заседания).

Допущенные нарушения установленных уголовно-процессуальным законом правил проведения судебного разбирательства, сформировало у коллегии присяжных заседателей необъективное мнение, что лишило присяжных заседателей возможности дать беспристрастную оценку представленных доказательств и прийти к объективному решению по делу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максимчук О.С. с доводами прокурора не согласен. Полагает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, в связи с чем, принятый коллегией присяжных заседателей вердикт и вынесенный на его основании приговор являются законными и обоснованными.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (ст. 335 ч. 6, 7 УПК РФ) предусматривают, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Иные вопросы, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (ст. 334 ч. 2 УПК РФ). Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение судебных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, и т.п., в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Изложенные выше положения закона не в полной мере соблюдены судом.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства и прений сторон подсудимым и его защитником, а также потерпевшей, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей разъяснялись им председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, ст. 335, ст. 336 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что недопустимо.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость, а также данные о личности, как подсудимого, так и потерпевшего, представлялась оценка доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила присяжным заседателям обстоятельства личной жизни потерпевшего ФИО7 и довела присяжным сведения неподлежащие обсуждению с их участием, которые сформировали у присяжных заседателей суждения о личности погибшего.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 60) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в присутствии присяжных заседателей, что «В 2009 году ФИО2 жил с женщиной в Шмаковке и заболел туберкулезом, та позвонила мне, чтобы я его забрала, что он ей не нужен. Мы оформили его в больницу, лечили, после мы забрали его к себе, потому что мне было жалко его, хоть он и не путевый. Отношения нормальные у нас были, единственное – не слушался, работать не хотел, хотя у него руки «золотые были» мебель делал. С матерью у них отношения не сложились, она не хотела его к себе забирать и мне пришлось его к себе забрать». Далее Потерпевший №1 сообщила: «Я потом, когда убиралась у него на кухне, обратила внимание, что стояла банка полная окурков и рвотной массы, наверное, потому что он, когда пил, он не чего не ел, может, желудок так реагировал. Мы когда еще у него убирались. я нашла первак самогона, который ему вообще пить нельзя. Может от этого ему плохо было».

Аналогичные сведения личного характера о потерпевшем ФИО7 с явной негативной оценкой были доведены до присяжных заседателей, самим подсудимым: «Мы его не расспрашивали, где он был, потому что тот не любил, когда его спрашивают об этом, потому что его постоянно то побьют, то зубы выбьют» (л.д.76).

Защитник Максимчук О.С. в ходе допроса потерпевшей выяснял обстоятельства личной жизни потерпевшего ФИО7, не относящиеся к обстоятельствам преступления, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны. На вопрос защитника: «Имелись ли случаи, когда ваш брат не ночевал дома, кроме как на работе?», потерпевшая Потерпевший №1 пояснила: «Да, не часто, но было. Когда запивал». На вопрос: «Вы знали где он ночевал?», ответила: «Нет, спрашивала у него, он мне не рассказывал, наверно с такими же как и он», добавила: «Было, что приходил с синяками, то зуб выбьют, то фингал поставят». На вопрос: «О других случаях он вам не сообщал», Потерпевший №1 ответила: «Нет, после того раза мы его забирала с Владивостока у него после операции форма лица была изменена – неправильно зашили бровь и жидкость скапливалась, ее откачивали», далее сообщила: «Брат был неконфликтным, но нудным и необязательным провоцировал, хотя тихий был» (л.д. 60).

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, когда стороны, как обвинения, так и защиты необоснованно выясняли, то есть доводили до присяжных заседателей сведения о личности потерпевшего ФИО7, данные вопросы не только не были сняты судом, председательствующий не останавливал стороны, не делал им замечания, не разъяснял присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное сторонами, а наоборот, сам задавал вопросы по личности указанного лица, выясняя, в том числе негативные характеристики, в частности потерпевшей Потерпевший №1 был задан вопрос: «Замечали ли странности в поведении (потерпевшего ФИО7), психического характера?»(л.д.61).

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 сообщили присяжным заседателям сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО7, а также сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу, что не могло не повлиять на формирование мнения присяжных заседателей.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защитника Свидетель №7 в присутствии присяжных заседателей довел до последних информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, учитывая, что в ходе предварительного расследования Свидетель №7 не допрашивался, суд до начала допроса указанного свидетеля, не удостоверился об относимости его показаний к существу рассматриваемого уголовного дела (л.д.74-75).

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос защитника: «То есть вы видели ФИО2 неоднократно в ночное время?» Свидетель №7 ответил: «Да, встречал его, а так по времени во сколько это было, я не засекал». На вопрос: «В июле 2021 встречали?», Свидетель №7 пояснил: «Летом, тепло было встречал, наверное, в июне или июле».

Таким образом, защитником в нарушение требований закона, выдвинута версия о причастности к преступлению иных лиц, которым органом следствия обвинение не предъявлялось, судебное разбирательство в отношении них не проводилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления (основного и дополнительного), что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, однако, суд на высказывания защитника в должной мере не реагировал, не прерывал их, замечания делал не всегда и не разъяснил присяжным заседателям о непринятии этих обстоятельств во внимание.

Кроме того, во время судебного следствия до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к их компетенции, а именно о производстве следственных и иных процессуальных действий, проводимых правоохранительными органами, что является недопустимым.

Так, при допросе свидетеля Свидетель №3 выяснялись действия сотрудников полиции при обнаружении трупа ФИО7: «Приехали сотрудники полиции я им все рассказал, они перевернули тело, там немного крови оказалось в районе головы и все, сотрудник с меня показания снял и все» (л.д.63). При допросе свидетеля Свидетель №2 «Я обратил внимание сотрудника полиции на это, он сказал, что наверно, когда падал, ударился о плинтус» (л.д.65).

Защитником в нарушение закона неоднократно высказывались суждения о некачественном расследовании уголовного дела, тем самым поставлена под сомнение компетентность правоохранительных органов. Защитник в прениях: «Думаю, что эти сомнения возникли и у органов следствия, поэтому то и была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза» (л.д.101).

Кроме того, при допросе потерпевшей Потерпевший №1 выяснялись процессуальные вопросы о ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания Потерпевший №1 в присутствие присяжных заседателей пояснила: «Меня допрашивали, когда мне было очень плохо. Давление скакало. Следователь меня и слушать не хотела, сказала, что у нее такая работа, когда захочет тогда и будет допрашивать. Меня много раз вызывали, переписывали показания, потому что я, то числа не так скажу, то еще что-то. Даже после похорон, мы только с поминального обеда приехали, и меня забрали в полицию и опять допрашивали. Туда меня привезли в отдел, а обратно в 12 час ночи такси стояла ловила. Сменщику брата ФИО3 я звонила, спрашивала в каком состоянии брат его менял, он сказал, что брат был в нормальном состоянии, что он не заметил, что брат был в каком-то не таком состоянии, и он удивился что брат на смену пришел без еды, хотя всегда с едой приходил, он же на сутки заступал» (л.д.60).

Председательствующий, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Кроме того, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно разрешались вопросы процессуального характера.

Так, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, было разрешено и удовлетворено в присутствии присяжных заседателей (л.д.62).

Несмотря на неоднократные нарушения требований законодательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

Учитывая существенность и систематичность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые не получили надлежащей реакции со стороны председательствующего, тем самым на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении (основном и дополнительном), повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, оправдательный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает, в частности, порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Согласно ч. 3 ст. 327 УПК РФ, если в судебное заседание районного суда явилось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Дополнительный вызов кандидатов в присяжные заседатели осуществляется также с соблюдением положений ч. 5 ст. 326 УПК РФ о случайной выборке.

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Таким образом, дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели подлежат внесению в список после тех кандидатов, случайная выборка которых произведена ранее, председательствующий не вправе при составлении списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели изменять их последовательность по сравнению с тем, как они были включены в первоначальный список.

Из протокола судебного заседания следует, что 04.04.2022 в судебное заседание явился один кандидат в присяжные заседатели, в связи с чем, председательствующий принял решение об отложении слушания по уголовному делу и о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Из материалов дела невозможно установить личность явившегося кандидата.

В следующую дату судебного заседания 16.05.2022 в суд явился один кандидат, который должен был быть внесен в список кандидатов после ранее внесенных 04.04.2023 кандидатов. Вместе с тем, из протокола невозможно установить, явился ли кандидат новый либо уже ранее являвшийся.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2022 в судебное заседание явились 7 кандидатов в присяжные заседатели. Установить личности явившихся кандидатов не представляется возможным, поскольку список явившихся кандидатов в материалах дела отсутствует.

31.08.2022 согласно протоколу судебного заседания при явке 8 кандидатов, установить личности явившихся также не представляется возможным ввиду отсутствия списка явившихся кандидатов и отсутствия указания на это в протоколе судебного заседания.

Как верно указал прокурор, факт отсутствия в уголовном деле сведений о явившихся кандидатах в присяжные заседатели (соответствующих списков), ставят под сомнение правильность формирования основного списка кандидатов в присяжные заседатели, которые участвовали при отборе и в соответствии с которым в последующем была сформирована коллегия присяжных заседателей, постановившая оправдательный приговор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из материалов дела невозможно установить последовательность, в которой проходила случайная выборка присяжных заседателей, а также установить в результате чего кандидаты вошли в состав коллегии в качестве запасных и основных присяжных заседателей.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч. ч. 18, 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанного в законе порядка имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

При указанных обстоятельствах, постановленный на основании указанного вердикта оправдательный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, соответствующим основополагающим принципам беспристрастного и объективного правосудия, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Вопреки апелляционным доводам прокурора вопросный лист сформулирован с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.27 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.А. Валькова

С.В. Николина