Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-7718/2023

№ 2-1-3626/2023

64RS0042-01-2023-003698-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» на решение Энгельсского районного Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 01 ноября 2008 года по 26 июля 2016 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с 14 апреля 2014 года по 26 июля 2016 года состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. Приказом № от 23 июня 2014 года ФИО1 назначен подотчетным и материально ответственным лицом. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 23 июня 2014 года. На основании приказа №-лс от 20 июля 2016 ФИО1 уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с 26 июля 2016 года. 07 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным ФИО1, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 144 771 руб. 51 коп. 18 апреля 2023 года приказом № назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи у материально-ответственного лица ФИО1, выявленной в ходе проведения инвентаризации. В рамках проведения служебной проверки в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для дачи объяснений по факту выявленной недостачи, однако ответчик в учреждение не явился, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не направил. 04 мая 2023 года по результатам проверочных мероприятий начальником утверждено заключение о результатах служебной проверки, где выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подтвердились. Заключением служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи стало бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества истца.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 3 144 711 руб. 51 коп.

Решением Энгельсского районного Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Московской области и третьего лица УФСИН России по Московской области ФИО2, поддержавшая доводы жалобы, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшая по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с 01 ноября 2008 года по 26 июля 2016 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области в период с 14 апреля 2014 года по 26 июля 2016 года состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области.

На основании приказа УФСИН России по Московской области от 20 июля 2016 года №-лс ФИО1 уволен по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ОВД с 26 июля 2016 года (по выслуге лет).

Также из материалов дела следует, что приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области № от 23 июня 2014 года ФИО1 назначен подотчетным и материально ответственным лицом.

Между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 23 июня 2014 года, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязательства бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба, своевременного сообщения работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из искового заявления 07 апреля 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным ФИО1, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по основным средствам в сумме 1 672 081 руб. 02 коп., по материальным запасам в сумме 1 283 111 руб. 93 коп., по основным средствам в эксплуатации в сумме 189 572 руб. 56 коп. Общая сумма недостачи составила 3 144 771 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о прибытии в учреждение с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года для принятия участия в проведении инвентаризации. В установленный срок ФИО1 не явился, в связи с чем инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация без участия материально-ответственного лица и завершена 07 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области № назначена служебная проверка по факту недостачи материально-ответственного лица ФИО1, выявленной в ходе проведения инвентаризации.

В рамках проведения служебной проверки в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибыть в учреждение для дачи объяснений по факту выявленной недостачи на сумму 3 144 771 руб. 51 коп. Однако ФИО1 в учреждение не явился, письменных объяснений по факту выявленной недостачи не направил.

04 мая 2023 года по результатам проверочных мероприятий начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области утверждено заключение о результатах служебной проверки, где выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета подтвердились.

Заключением служебной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи стало бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предотвращению ущерба и обеспечению сохранности материальных ценностей и вверенного ему имущества истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, а также нормами, предусмотренными главой 39 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Так, в соответствии с п. 1 указанной нормы права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 23 июня 2014 года.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация, которая должна быть проведена в связи с увольнением истца, поскольку в последующем предполагалась смена материального ответственного лица, не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода недостачи не имелось, истцом не представлено.

Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что на момент заключения договора о полной материальной ответственность была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику были вверены товарно-материальные ценности.

Кроме того, повторная инвентаризация 07 апреля 2023 года проведена спустя значительное время (более 6 лет) после увольнения ответчика, в течение которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность, в проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимал.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Энгельсского районного Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи