УИД 37RS0010-01-2022-003017-68
Дело № 2-2450/2022 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домо-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО "СК "Домо-Строй" с иском о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира-студия (этаж 12, площадь 28,95 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, литер 2. Согласно п. 1.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.2 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 1.158.000 руб. в установленные договором сроки, то есть исполнила свои обязанности по договору в полном объеме. Однако застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), истец, с учетом изменения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108.273 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 198,04 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика ООО "СК "Домо-Строй" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве не отрицал факт нарушения установленного Законом срока передачи истцу объекта долевого строительства, представив расчет неустойки, аналогичный расчету истца. Представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер неустойки завышен. Причиной нарушения срока послужили ограничительные меры, связанные с пандемией, что повлекло задержку строительства 1 этапа, законченного только в сентябре 2020 года. В это время осуществлялось строительство 2 этапа, поэтому строительство 3 этапа - Литер 2 было временно заморожено, так как было необходимо внести изменения в проектную документация, разбить строительство на этапы и продлить срок строительства. Начиная с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ произошла стагфляция в стране. В период с января 2017 года по декабрь 2021 субподрядные организация, которые заключали договоры подряда с ООО "СТРОЙТЭК" и ООО "Юниор-стиль", со своей стороны нарушали условия выполнения строительных работ и условия по поставке строительных материалов, что привело к нарушению сроков строительства. В период с января 2017 по август 2021 неоднократно вносились изменения в проектную документацию, что сильно повлияло на ход строительства. Объект передан истцу, какие-либо заявления, касающиеся качества переданного объекта, с ее стороны не поступало. С учетом этого, представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав также, что неустойка и штраф значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением передачи объекта долевого строительства в срок.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона.
В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира-студия (этаж 12, площадь 28,95 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 4.1.2 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Истец свои обязательства по оплате затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, уплатив установленную в договоре стоимость объекта долевого строительства в размере 1.158.000 руб. в установленные договором сроки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.
Согласно положениям ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Стороны договора изменение срока передачи объекта застройщиком не согласовывали. Доказательства иного суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Претензия истца с требованиями об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренным договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.
Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № Л 2-59 и представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 108.273 руб.
Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он соответствует вышеуказанным положениям Закона, ответчик представил аналогичный расчет неустойки.
Таким образом, размер неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами Закона составит 108.273 руб. (1.158.000 руб. х 255 х 2 х 1/300 х 5,5%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, при этом доказательств несоразмерности установленной законом неустойки ответчик не представил. Доводы о нарушении субподрядными организация условий договоров не могут являться основанием для уменьшения неустойки, какие-либо изменения в договор долевого строительства, заключенный с истцом, относительно срока исполнения застройщиком обязательств не были внесены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой была затрачена значительная сумма, а также период, в течение которого истцу причинялся и причиняется моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.
Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с вышеуказанным законом размер штрафа составит 59.136,50 руб. (108.273 руб.+10.000 руб.)/2).
Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3365 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы истца, обусловленные направлением ответчику досудебной претензии, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домо-Строй" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку в размере 108.273 руб., штраф в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., всего - 128.471,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домо-Строй" отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домо-Строй" (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3365 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Тимофеева Т.А.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года