Дело № 2-18/2023
УИД 54RS00058-01-2022-000151-05
Поступило в суд 25.01.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волна», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного спилом веток хвойных деревьев,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда за замещение зеленых насаждений восьми елей обыкновенных в размере 543214 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632 рублей, а всего 566846 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование иска указано на то, что с 2009 она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>. С указанного времени она также является членом СНТ «Волна». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила, что около ее забора находится автомобиль с вышкой, с которого сотрудник СНТ «Волна» - ФИО3 осуществляет спил веток, расположенных на ее земельном участке деревьев, в том числе восьми елей, у которых на середине были спилены ветки диаметром более 10-15 см, оголив дерево. На ее требования прекратить работы, ФИО2 не отреагировал и пояснил, что по всем вопросам ей необходимо обращаться к председателю СНТ «Волна» ФИО4 По данному факту она обратилась в полицию. В ходе проверки ее обращения были отобраны объяснения от ФИО2, в которых он указал, что действовал по указанию председателя СНТ «Волна». В результате действий ответчиков, ее деревьям, произраставшим более 20 лет, причинен непоправимый ущерб, поскольку посередине деревьев теперь отсутствуют ветви, оголив стволы деревьев. Учитывая возраст деревьев, спиленные ветви более не отрастут. Необходимости спила ветвей никакой не было, их рост не создавал угрозы электробезопасности, находились на значительном расстоянии от проходящей рядом линии электропередачи. При наличии необходимости произвести спил веток деревьев, председатель был обязан заблаговременно уведомить об этом. Учитывая, что вернуть деревьям прежний вид не представляется возможным, требуется их замена. Согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость замены восьми елей обыкновенных составляет 543214 рублей, за проведение оценки она оплатила 10000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, то она вынуждена обратиться к адвокату за составлением иска и оплатила эти услуги в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направила своего представителя – по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дав соответствующие объяснения.
Представитель ответчика СНТ «Волна» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 116, 177). Дополнительно указал, что ФИО2 не является сотрудником СНТ «Волна», никаких указаний ему председатель СНТ на спил веток деревьев на участке истца не давал, вина СНТ «Волна» в причинении какого-либо ущерба истцу не доказана.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2340 +/-17 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-74).
Как следует из членской книжки, Новая Г.В. является членом СНТ «Волна» (л.д. 6).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по поручению председателя СНТ «Волна» его работник – ФИО2 произвел спилил веток 8 елей обыкновенных посередине деревьев, произраставших на земельном участке истца, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.
Из исследованных судом копий отказного материала КУП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию обратилась ФИО1, которая просила провести проверку по факту повреждения деревьев на ее садовом участке по адресу: г. <адрес>
В своем заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее садовом участке произведен спил веток на многолетних деревьях «ель, сосна», которые растут на ее территории, за забором проходит линия электропередач. Спил веток производился по указанию председателя СНТ «Волна» ФИО4
При осмотре в ходе проверки деревьев установлено, что ели произрастают на территории садового участка по <адрес> СНТ «Волна», возле кирпичного забора высотой около трех метров, на расстоянии одного метра от забора находятся столбы линии электропередач, по которым проходят кабели лини электропередач, отпилены ветки у елей проходящие вдоль линии электропередач, деревья не повреждены до степени прекращения их роста.
Опрошенный в ходе проверки сотрудником полиции председатель СНТ "Волна" ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что никаких указаний по спилу деревьев не давал и спил деревьев не производился (л.д. 164).
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, которых в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ «Волна», где работает в качестве охраны, никаких веток на садовом участке СНТ Волна» по <адрес>, он не пилил и в его обязанности это не входит (л.д.166).
Также в материалах проверки имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что выполнял указания председателя СНТ «Волна» ФИО4 по силу веток на деревьях по адресу: 1-ая Песочная <адрес> СНТ «Волна», в связи с тем, что они задевали при ветре электрические провода. Он спилил ветки на нескольких деревья, стволы деревьев не пилил (л.д. 158).
Однако данное объяснение не доказывает того факта, что спил веток деревьев ДД.ММ.ГГГГ производился указанным лицом, поскольку в данном объяснении отсутствует указание на дату и ветви каких именно деревьев спиливал ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ.
Факт произрастания на территории садового участка истца восьми елей и отсутствия у них части веток подтверждается представленными в дело фотографиями и видеозаписью.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеляС, следует, что он является сыном истца ФИО1, в собственности которой имеется земельный участок в СНТ «Волна» по <адрес>. На данном земельном участке имеется по периметру высокий кирпичный забор, рядом с которым примерно на расстоянии трех метров посажены ели, высота деревьев около 8-10 метров. Линия электропередачи проходит за забором на расстоянии примерно метра от него. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на участке истца, услышал звук пилы, потом услышал, как ФИО1 громко разговаривает, подошел к ней, она стояла около забора, за забором стояла машина с вышкой, было много людей, на земле лежали спиленные ветки с елей. Он слышал, как на вопросы матери ей ответили «все вопросы к председателю». Разговаривали рабочие правления, в ходе проведения проверки полицией стало известно, что ветки пилил ФИО2 (л.д. 127).
Свидетель С суду пояснила, что она является супругой С, матерью которого является истец. Она вместе с супругом часто бывает на садовом участке истца, расположенного в СНТ «Волна». По периметру участка посажены ели примерно на расстоянии 50 см от забора, ели высокие, это взрослые деревья. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом была на участке истца, услышала звук работающего автомобиля, пошли посмотреть и увидела, что работает автомобиль с подъемником, человек спиливает ветки с середины елей, которые расположены на участке истца. Эти ветки елей не мешали ни линии электропередачи, ни другим участкам. Пилили ветки работники СНТ «Волна», которых она ранее видела на территории СНТ. Когда им начали задавать вопросы, они ответили, чтобы обращались к председателю СНТ. Спиленные ветки, бросили там же. Примерно у четырех-пяти елей были спилены ветки (л.д. 128).
Указанные свидетели пояснили о спиле веток деревьев, произрастающих на земельном участке истца, ДД.ММ.ГГГГ, а не 31 августа, о чем указывает истец, кроме того, не смогли назвать какими конкретно лицами были произведены указанные работы.
Из ответа АО «Региональные электрические сети», на момент ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в зоне обслуживания филиала «Новосибирские городские электрические сети» АО «РЭС». По указанному адресу не было объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых филиалом. Соответственно, в этом месте сотрудниками АО «РЭС» никаких работ не производилось (л.д. 86).
Согласно представленного в материалы дела отчета №-Я ООО «Союза независимых оценщиков», рыночная стоимость замещения зеленых насаждений в количестве восьми саженцев елей обыкновенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543214 рублей (л.д. 21-43).
За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 82а-85).
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной суммы как материального ущерба причиненного в результате спила веток восьми елей произрастающих на ее садовом участке.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Предмет доказывания включает для истца следующие факты:
- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия;
- наличие у истца убытков и их размер;
- причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.
Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ей ущерба, поскольку не представлено доказательств уничтожения деревьев, прекращение их роста, иного невосполнимого для жизни деревьев ущерба, влекущего их неизбежное умирание, а также не доказана необходимость замещены указанных насаждений. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спил веток ее деревьев был осуществлен по указанию председателя СНТ «Волна», что ответчик ФИО2 действовал по его поручению, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Как было указано выше, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле эта совокупность обстоятельств не была доказана истцом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НТ «Волна» и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба причиненного спилом веток хвойных деревьев, в том числе и в части взыскания расходов на оплате оценки и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.
Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова