№ 5-02/2025

74RS0029-01-2024-004221-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск

резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

а также потерпевшей Ч.Д.М., ее представителя С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

03 октября 2024 года в 10:30 час водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный №, по ул.Советской Армии, д. 8/1 в г.Магнитогорске, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Ноте государственный регистрационный №, под управлением водителя Ч.Л.М.. и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Л.М.. причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. Пояснил, что 03 октября 2024 года управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, двигался по ул. Советской Армии в сторону ул. Суворова. Видел, что на проезжую часть справа с места парковки выехал автомобиль Ниссан Ноте, водитель которого перестроился в крайнюю левую полосу и двигался перед ним, далее собирался совершить разворот в разрешенном месте напротив въезда на территорию МЭК. Видел сигнал поворота налево автомобиля Ниссан Ноте, попытался притормозить, но произошло столкновение с автомобилем, так как он неправильно выбрал скорость движения, хотя и допустимую. Вышел из автомобиля, установил аварийный знак, вызвали сотрудников ГАИ. Просит не лишать права управления транспортными средствами, так как работа водителем является его основным доходом, на иждивении трое малолетних детей. Ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены. Дополнил о том, что криков и хамства с его стороны не было, не подвез потерпевшую до ГАИ, так как ему необходимо было ехать за детьми и его автомобиль также был поврежден. Извинения в адрес потерпевшей до судебного заседания не приносил, так как не было объективной причины. В судебном заседании извинился за то, что неправильно выбрал дистанцию, и потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Ч.Л.М. в судебном заседании показала, что 03 октября 2024 года управляла автомобилем Ниссан Ноте. Выезжая с места парковки в районе библиотеки по ул.Советской Армии, включив сигнал поворота и оценив безопасность, перестроилась в крайнюю левую полосу, двигалась прямо. Далее включила сигнал поворота налево для разворота в разрыве разделительной полосы напротив въезда в МЭК. Практически заканчивая разворот, увидела автомобиль Нисан Х-Трейл, водитель которого двигался с очень высокой скоростью, его стиль вождения был очень агрессивный, он не тормозил, и произошло столкновение автомобилей. При ДТП ее автомобиль вынесло вперед на газон, она ударилась головой об руль. Подошел ФИО2, поинтересовался здоровьем, выставил аварийный знак, стал вызывать аварийных комиссаров, звонить друзьям, заказывать детали для своего автомобиля. Никаких извинений на месте происшествия не принес, вел себя очень агрессивно, кричал, был неопрятен, его лицо бордового цвета было отечное. Она требовала освидетельствования для водителя, спрашивала у ФИО2 почему он в таком состоянии. Понимала, что он в состоянии опьянения. Приехали аварийные комиссары, составили схему ДТП, приехали сотрудники Госавтоинспекции, составили документы. В ДТП ударилась головой, на месте удара была гематома. Она изначально не обращалась в травмопункт, лежала дома, потому что боялась, что при обращении ей в месте раны выстригут волосы. Обратилась в травмопункт только 07 октября 2024 года, потому что гематома и опухоль сползала на лоб и на глаз, ей сделали рентген, выписали препараты, открыли больничный. После ДТП, эвакуации ее автомобиля, ФИО2 не подвез ее до ГАИ для дачи объяснений, сказав добираться самим. На месте ДТП ФИО2 вину признавал, говорил, что ее автомобиль будет отремонтирован. А через два часа в ГАИ сообщил, что будет опротестовывать, что если он будет виновным, то она ничего не получит, ему это будет не выгодно, т.е. выставил ее виновной. Знает, что ФИО2 ранее имел травму бедра, которую старался «притянуть» к данному ДТП. Полагает, что наказание виновному должно быть назначено строгое. Извинения, которые ФИО2 принес ей в судебном заседании, ею не принимаются, потому что он повел себя нечестно. Считает, что у таких людей нет осознания вины, они всегда правы и на дороге, и в жизни.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 вышеуказанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, заслушав ФИО2, потерпевшую Ч.Л.М., ее представителя С.Н.Н., судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, протокол подписан ФИО2 без указания замечаний;

- приложением к справке по дорожно-транспортному происшествию от 03.10.2024, в котором указаны обстоятельства ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2024, с которой оба водителя были согласны и подписали;

- рапортом врио старшего инспектора ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску И.Р.П. о факте ДТП 03.10.2024 с участием водителей Ч.Л.М. и ФИО2, с повреждением транспортных средств. ДТП было оформлено без пострадавших. 04.10.2024 из левобережного травмопункт поступило сообщение об обращении водителя ФИО2 в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП – консолидирующийся перелом нижней трети малоберцовой кости слева, рефрактура под вопросом, назначено амбулаторное лечение;

- рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Б.А.М. о том, что в ходе административного расследования водитель Ниссан Нотте Ч.Л.М. сообщила о том, что обратится за медицинской помощью в поликлинику для прохождения лечения по травме, полученной в результате ДТП от 03.10.2024;

- письменными объяснениями ФИО2 от 03.10.2024, в которых последний указал, что управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, следовал по ул.Советской Армии в сторону ул.Суворова. Сторона дороги его направления движения состояла из двух полос переходящих в одну, которые были разграничены разметкой, двигался по крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. От бордюра справа в сторону его автомобиля начал внезапно перестраиваться Ниссан Ноте. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону Ниссан Ноте. До приезда сотрудников полиции автомобиль с места не убирал. В медицинской помощи не нуждается, телесных повреждений не получил. С подписью в схеме не согласен, подписывал в состоянии аффекта, вину не признает. 07.10.2024 внес дополнение о том, что обращение в медицинское учреждение было разовое, амбулаторное лечение проходить не будет;

- письменными объяснениями Ч.Л.М., данными инспектору ГИБДД 03.10.2024 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, о том, что 03.10.2024 на автомобиле Ниссан Ноте выехала от библиотеки на ул.Советской Армии, дорога ее направления движения состояла из двух полос, разграниченных прерывистой разметкой. Двигалась со скоростью 40 км/ч, включила сигнал левого поворота, увидела в зеркало заднего вида Ниссан Х-Трейл со скоростью не менее 80 км/ч, приготовилась к развороту в месте прерывистой полосы, увидела, что Ниссан Х-Трейл не тормозит, попыталась быстро совершить разворот, но произошло столкновение автомобилей. Во время столкновения получила ушиб головы с левой стороны об руль. В медицинской помощи не нуждается;

- заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уЧ.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место <данные изъяты>. Повреждение возникло от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предметов. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинило легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебной медицинской оценке не подлежит;

- видеозаписью, представленной в материалах административного дела и видеозаписью, представленной Ч.Л.М. в судебном заседании, содержащих сведения относительно движения автомобиля под управлением Ч.Л.М. от библиотеки по ул.Советской Армии и сведения относительно самого ДТП 03.10.2024;

и другими материалами дела.

Заключение эксперта № «Д» от 28.11.2024 является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При этом, суд отмечает что в деле представлено и заключение эксперта № 949 «Д» от 18.11.2024 в отношении ФИО2, согласно которого у ФИО2 в представленном медицинском документе каких-либо телесных повреждений от 03.10.2024 не описано.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ обязан был выбрать правильную дистанцию. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным им нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Ч.Л.М.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Ч.Л.М. в результате виновных действий ФИО3, длительность лечения потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины ФИО2, принесение извинения потерпевшей в зале судебного заседания, наличие малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение административного паров нарушения, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая семейное и имущественное положение ФИО2, который является трудоспособным и работающим лицом, который самостоятельно мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшей не предпринимал, судья считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в минимальном размере, полагая, что данный вид наказания наиболее эффективно будет способствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им иных правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: