Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при помощнике судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю потребителя TOYOTA CAMRY, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, предоставив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Впоследствии ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении ее требований и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла по вине кредитора, поскольку ФИО2 предоставила банковские реквизиты только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после первоначального ответа страховщика. Данные обстоятельства не учитывал финансовый уполномоченный. Кроме того, считает взысканную неустойку несоразмерной, превышающую возможные убытки, которые потребитель мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 120 000 руб. Неприменение положений ст. 333 ГК РФ допустит неосновательное обогащение на сумму взысканной неустойки. Также потребитель не приводит доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, которые дополнительно могут повлиять на размер неустойки сверх упомянутых сумм. На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-53600/5010-003 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя, либо изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки и снизить ее с учетом применения ст. 333 ГК РФ до соразмерной, с учетом обстоятельств дела.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежаще извещена. Возражения на иск не представила. В письменных возражениях указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В случае удовлетворения требований заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финуполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и отмене не подлежит. Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с не предоставлением потребителем банковских реквизитов, необоснован, поскольку банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулировании спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени надлежаще извещена. Представила письменные возражения, в которых просила отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований. Также указала, что решение финансового уполномоченного является законным. Страховая компания не была лишена возможности направить потерпевшему денежные средства почтовым переводом, или перевести денежные средства на депозит нотариуса, в ячейку банка и т.д., но предпочла обязательство не исполнять, потребовав не предусмотренный законом документ, не требующийся для организации ремонта страховщиком. Также посчитала не применимым положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, поскольку заявителем не приведено к этому исключительных оснований.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 Toyota Camry, госномер О242РА46, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управляющего ТС Chevrolet Niva, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего события была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО6 - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направлении ее ТС на ремонт, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО5 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО5 о невозможности организации восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Требование о выплате неустойки осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 удовлетворено обращение ФИО5 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом того, что страховщик АО «Тинькофф Страхование» не исполнило своевременно требование закона, которым на него возложена обязанность по организации восстановительного ремонта с выдачей соответствующего направления, о котором была выражена воля ФИО5 в ее заявлении и претензии, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении права потребителя ФИО5 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что имело место виновное поведение потерпевшего ФИО5, выразившиеся в длительном не предоставлении банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, а страховая компания не была лишена возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

В связи с изложенным, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Между тем, разрешая просьбу заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки, суд считает ее заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставляя размер страхового возмещения – 400 000 руб. (размера нарушенного обязательства), которое выплачено страховщиком добровольно и в максимально определенном законом размере без обращения ФИО5 за судебной защитой, общий размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), а также поведение сторон, в том числе страховщика, который добровольно не выплатил неустойку за указанный период, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным определить к взысканию сумму неустойки в размере 250 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Поскольку закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 250 000 руб.

А потому суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-23-53600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-23-53600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить взысканную с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л. Халина