31RS0020-01-2022-004359-27 Дело №2-2818/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
в отсутствие истца конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего в интересах общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Конкурсный управляющий, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» неосновательное обогащение в размере 234000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года по делу №А-08-5570/2020 открыта процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белрегионагро». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе анализа деятельности организации установлено, что в промежуток времени с 20 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года со счета общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» были осуществлены перечисления денежных средств из кассы общества на сумму 234000 руб. в пользу ИП ФИО2, что подтверждается выпиской с расчетного счета №№ в ПАО «Сбербанк России». Однако как они были использованы фактически неизвестно, акты выполненных работ отсутствуют.
Истец Конкурсный управляющий, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, согласно информации об отправлении 3 сентября 2022 года неудачная попытка вручения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года по делу №А-08-5570/2020 открыта процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белрегионагро».
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белрегионагро» утвержден ФИО1
В ходе анализа деятельности организации установлено, что в промежуток времени с 20 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года со счета общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» были осуществлены перечисления денежных средств из кассы общества на сумму 234000 руб.: 20 декабря 2017 года на сумму 154000 руб. и 26 декабря 2017 года на сумму 80000 руб.
Таким образом, со счета общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» в пользу ИП ФИО2 перечислено 234000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета №№ в ПАО «Сбербанк России».
В наименовании операции указано оплата за транспортные услуги, однако как они были использованы фактически неизвестно, акты выполненных работ отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 2 сентября 2021 года прекращена ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик получил денежные средства, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск конкурсного управляющего в интересах общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Белрегионагро» неосновательное обогащение в размере 234000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5540 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года
Решение27.09.2022