Решение по делу № 2-662/2023 от 16.05.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-662/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000796-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

с участием прокурора Парипа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части № * и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 работал в войсковой части № * в должности командира отделения пожарной команды филиала войсковой части № 11291.

Приказом командира войсковой части № * № 42 от 10.03.2023 ФИО1 уволен 13.03.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к войсковой части № * и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.03.2023 по день вынесения решения суда, премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за март 2023 года в размере 25 % от должностного оклада; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей за январь-февраль 2023 года в сумме 2492 рублей 68 копеек.

В обоснование указано на незаконность данного приказа, поскольку в 18.02.2023 он был на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем считает неверным вывод работодателя об отсутствии его на рабочем месте более 4 часов подряд и последующее увольнение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель войсковой части № * ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на законность увольнения истца.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и расчет взыскиваемых сумм со стороны работодателя. Возражений по иску не представлено.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителе ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Парипа А.С., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между войсковой частью * и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности пожарного 4 разряда. Дополнительным соглашением от 11.02.2019 ФИО1 назначен на должность «командир отделения пожарной команды».

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора работник принят на работу в филиал войсковой части * по адресу: *, осуществляет работу в структурном подразделении «пожарная команда».

В силу п. 5.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019) установлен сменный график работы (сутки работы через трое суток отдыха). Начало работы в 09.00 текущего дня, окончание - 09.00 следующего дня.

Из представленных документов следует, что рабочая смена ФИО1 являлась с 09.00 18.02.2023 по 09.00 19.02.2023

Актом № 15 от 19.02.2023 установлено отсутствие ФИО1 в пожарном депо с 19.30 18.20.2023 по 0.40 19.02.2023.

Приказом командира войсковой части № * № 104дсп от 06.03.2023 за нарушение требований ст.ст. 21, 189 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом командира войсковой части № * № 42 от 10.03.2023 ФИО1 уволен 13.03.2023 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении на основании данного приказа. Также ФИО1 лишен премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы в марте 2023 года в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2 месяца январь-февраль 2023 года в сумме 2492 рублей 67 копеек.

Рассматривая законность процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлена копия материалов разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, в которых имеются следующие документы.

Согласно объяснениям дежурного по филиалу ФДА от 20.02.2023 им установлено отсутствие 2 членов пожарной команды.

Из объяснений командира технического обеспечения взвода роты обеспечения БАС от 19.02.2023 следует, что он заступил в наряд дежурным по филиалу в 23.00 18.02.2023. В 23.30 при проверке пожарного депо отсутствовали на рабочем месте ТДО и ФИО1

Водитель пожарной команды ААА в пояснениях от 28.02.2023 указал, что ТДО и ФИО1 и покинули место несения дежурства, пожарное депо, примерно в 19.20, на звонки не отвечали. Примерно в 22.00 он сообщил об этом начальнику пожарной команды КСБ, который прибыл в депо около 23.40, а через 20 минут прибыл начальник филиала ТВИ ТДО и ФИО1 на тот момент не было на месте.

Начальник пожарной команды КСБ в объяснениях от 18.02.2023 указал, что примерно в 22.00 18.02.2023 ААА сообщил ему об отсутствии на рабочем месте ТДО и ФИО1 и прибыл сам на территорию филиала около 23.00. ТДО. и ФИО1 прибыли на территорию филиала примерно через 15-20 минут после него (23.15-23.20), в связи с чем он дал им команду прибыть в кабинет начальника филиала для дачи объяснений, куда они не явились, дальнейшие их поиски результата не дали.

Дежурный по пункту контроля РАН в объяснениях от 18.02.2023 указал, что 18.02.2023 с территории филиала около 19.30 убыли на автомобиле ВАЗ 2104 ТДО и ФИО1, вернулись около 23.30.

ДСМ и ТНА которые дежурили в суточном наряде на КПП, в объяснениях от 20.02.2023 указали, что он 18.02.2023 видели как через грузовые ворота в 19.30 прошли ТДО и ФИО1, ориентировочное время их прибытия - 23.40.

ТДО (пожарный пожарной команды) в письменных пояснениях указал, что он 18.02.2023 заступил на суточное дежурство. С 23.00 с ФИО1 они были на обходе территории.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.03.2023 следует, что он 18.02.2023 он убыл на обход территории войсковой части, что подтверждает журнал обхода, а также члены пожарной команды ВБВ, ЧАА и ТДО Указал, что ААА уехал с дежурства около 23.00.

ВБВ (командир отделения пожарной команды) указал, что все время дежурства с 18 по 19 февраля 2023 года кроме выхода на обходы он находился в пожарной части. Единственным человеком, убывшим с дежурства, являлся ААА в 23.00.

Член пожарной команды ЧАА в пояснениях от 02.03.2023 указал, что за время суточного дежурства с 18 по 19 февраля 2023 года пожарная команда была в полном составе. Примерно в 19.00 ТДО и ФИО1 убыли на обход территории, время их возвращения он не помнит.

ГМВ (водитель пожарной команды) в пояснениях от 02.03.2023 указал, что на время дежурства пожарная команда заступила в полном составе, за время дежурства ТДО и ФИО1 выходили на обход. Время их ухода и прихода он не помнит.

Актами № 14 и 15 заместитель начальника филиала ШЮА заместитель начальника филиала по тылу БАС и дежурный по филиалу БАС1 установили, что ТДО и ФИО1 отсутствовали на рабочем месте в пожарном депо с 19.30 18.02.2023 по 00.40 19.02.2023 без уважительной причины.

Представлена копия журнала наблюдения за обстановкой на территории и вокруг пожарного депо, согласно которому производился обход в 09.00, 11.00, 13.00, 15.00, 17.00, 19.00, 21.00, 23.00 18.02.2023 и 01.00, 03.00, 05.00, 07.00 и 09.00 19.02.2023, о чем расписался ВБВ

Приказом командира войсковой части № * № 104дсп от 06.03.2023 об итогах проведения разбирательства по факту совершения работнкиа пожарной ТДО и ФИО1 за нарушение требований ст.ст. 21, 189 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, ТДО и ФИО1 уволены по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения ответчиком не представлено.

Согласно представленному наряду на дежурство пожарной команды 18-19.02.2023, утвержденному начальником пожарной команды КСБ. начальником дежурной смены назначен ВБВ Состав дежурной смены: командиры отделений ВБВ и ФИО1, водители ААА и ГМВ пожарные ТДО и ЧАА

Таким образом, согласно данному наряду и объяснениям сторон в ходе судебного разбирательства следует, что непосредственным руководителем ФИО1 в дежурную смену с 18 по 19 февраля 2023 года являлся ВБВ

Из пояснений истца следует, что он 18.02.2023 до 21.00 находился в пожарном депо, около 21.00 вместе с ТДО ушел на обход территории войсковой части по заданию ВБВ, в котором они были примерно до 21.00. Около 23.00 они продолжили обход территории, который производится каждые 2 часа.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись, выполненная ТДО 18.02.2023 в 21.25 (время записи подтверждается свойствами файла), из которой усматривается, что ТДО и ФИО1 находятся в штабе войсковой части вместе с КСБ

Довод ответчика о том, что данная запись сделана с нарушением приказа командира войсковой части № 249 от 19.11.2022, которым установлен запрет на использование технических средств личного пользования, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку ФИО1 с данным приказом не ознакомлен. Кроме того, съемка вопреки данному приказу не опровергает ее достоверность.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены вышеуказанные лица по факту отсутствия истца на рабочем месте.

Свидетель ШЮА (заместитель начальника филиала) пояснил, что 18.02.2023 ему позвонил начальник филиала ТВИ по факту отсутствия ТДО и ФИО1, около 22.45 ШЮА доложил по данному факту ТВИ В пожарном депо он лично находился с 23 до 24 часов, уехал в 01.00 19.02.2023. На телефонные звонки ТДО и ФИО1 не отвечали. Также пояснил, что пожарная команда производит обход только вокруг пожарного депо, что занимает около 5-10 минут.

Свидетель ЧАА (пожарный команды) пояснил, что ТДО и ФИО1 вечером 18.02.2023 были в пожарном депо, ушли на обход территории по заданию ВБВ В период с 22 по 23 часов приходила комиссия и искала их.

ААА (водитель пожарной команды) указал суду, что 18.02.2023 он около 19.00 обнаружил отсутствие ТДО и ФИО1 в пожарном депо, обход они не совершали, о чем он доложил КСБ ААА уехал за КСБ около 23.00, вернулись они вдвоем около 23.30. Примерно в то же время приехали ТДО и ФИО1, которые вместе пошли в депо.

Свидетель РАН (дежурный на пункте контроля) пояснил суду, что ТДО и ФИО1 уехали с территории части около 19.30, вернулись около 23.30, ААА уехал около 22, вернулся в 23.10.

Свидетель ДСМ (дежурный по КПП) указал, что 18.02.2023 в 19.30 ТДО и ФИО1 прошли через грузовые ворота части пешком и сели в автомобиль, принадлежащий ТДО о чем он доложил ФДА., вернулись обратно они в 23.40.

КСБ (начальник пожарной команды) пояснил суду, что 18.02.2023 около 22.00 ААА ему доложил об отсутствии ТДО и ФИО1 на рабочем месте, о чем тот доложил своему командиру. Около 23.00 КСБ и ААА приехали на территорию части. Около 23.15 прибыли ТДО и ФИО1, с которыми они вместе отправились в штаб, который те самовольно покинули. Их розыски результата не дали. Около 24.00 КСБ уехал вместе с ААА

ТДО, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он в период с 19.30 по 21.00 18.02.2023 находился в пожарном депо, где была вся пожарная команда. Около 21.00 он с ФИО1 отправился на обход прилегающей территории. Во время данного обхода они встретили КСБ и по его указанию прошли в штаб, где он сделал вышеуказанную видеозапись. Около 23.00 они продолжили совершать обход, который продолжался еще 1-1,5 часа.

Свидетель ВБВ указал, что 18.02.2023 он являлся командиром отделения и начальником дежурной смены, то есть непосредственным руководителем ТДО и ФИО1 Пояснил, что сотрудникам пожарной команды без соответствующего письменного оформления дополнительно командованием войсковой части вменено в работу совершение обхода территории войсковой части (без технической части) каждые 2 часа, о чем необходимо расписываться в журнале обхода. В связи с большой территорией части данный обход занимает значительное время. 18.02.2023 с 19.00 до 21.00 ТДО и ФИО1 находились в помещении пожарного депо, принимали пищу, около 21.00 ВБВ отправил ТДО и ФИО1 в обход по территории части. В ходе указанной дежурной смены он неоднократно отправлял ТДО и ФИО1 в данный обход. Записи в журнале обхода за 07.00 и 09.00 19.02.2023 были сделаны ФИО1 от имени и по поручению ВБВ Также пояснил, что во время прибытия комиссии из руководства части ТДО и ФИО1 находились в очередном обходе части, на которые были отправлены ВБВ Дополнительно указал, что у ФИО1 и КСБ имеются конфликтные отношения.

Согласно распорядку работы дежурной смены пожарной команды, утвержденному 24.05.2022 начальником филиала части, с 19.00 по 19.30 предусмотрено время для приема пищи; 19.30-20.30 - выполнение индивидуальных заданий (изучение нормативных документов по пожарной безопасности, самостоятельная подготовка); 20.30-21.30 - прослушивание радио и просмотр телепрограмм, время личных потребностей; 21.30-22.00 - вечерний туалет; 22.00-06.00 - время отдыха.

Таким образом, во вменяемый период времени отсутствия ТДО и ФИО1 на рабочем месте с 19.30 по 0.40 распорядком дня не предусмотрено выполнение какой-либо специальной трудовой функции, а наоборот установлено время для самостоятельной подготовки и отдыха.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о неверном выводе работодателя об отсутствии его на рабочем месте с 19.30 по 0.40, поскольку в указанный промежуток времени ФИО1 до 21.00 находился на территории части в пожарном депо, около 21.00 был отправлен на обход территории части его непосредственным руководителем ВБВ то есть выполнял свои должностные обязанности и распоряжения начальства, в 21.25 находился в штабе части вместе с ТДО и КСБ на момент прихода комиссии также находился на обходе территории по указанию ВБВ

При этом суд отклоняет представленный акт об отсутствии истца на рабочем месте с 19.30 по 0.40, составленный вышеуказанной комиссией, поскольку из показаний свидетелей и письменных пояснений в материале проверки, следует, что данная комиссия прибыла в пожарное депо в период времени около 23.00, в связи с чем не могла достоверно установить отсутствие истца на рабочем месте 4 часа подряд.

Показания свидетелей ДСМ РАН ШЮА о том, что ТДО и ФИО1 отсутствовали с 19.30 по 23.30 опровергаются показаниями КСБ ААА ВБВ и ЧАА письменными объяснениями ГМВ., а также видеозаписью, из которой усматривается нахождение истца в штабе в 21.25, что однозначно свидетельствует о неподтвержденности факта отсутствия истца на рабочем месте в течение 4 часов подряд.

Кроме того, свидетели ДСМ РАН., ШЮА являются военнослужащими, КСБ ААА - работниками войсковой части * и находятся от него в служебной зависимости, в связи суд относится к их показаниям критически.

При этом, показания свидетелей ВБВ ТДО ЧАА соотносятся между собой, а также письменными объяснениями ГМВ и представленной видеозаписью.

Доводы ответчика о том, что рабочим местом истца является непосредственно пожарное депо, в связи с чем он должен был находиться в нем во время смены, опровергается п.п. 1.2-1.3 трудового договора, согласно которым ФИО1 принят на работу в филиал войсковой части и осуществляет работу в структурном подразделении «пожарная команда». Конкретное рабочее место данным трудовым договором не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в длительном обходе территории всей части судом отклоняется, поскольку в данный обход истец направлен ВБВ, который являлся непосредственным руководителем истца, что свидетельствует о выполнении истцом распоряжений работодателя. Сведений о незаконности данного распоряжения ВБВ или привлечении его к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности не подтверждено наличие оснований для увольнения - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное отсутствие истца на рабочем месте не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах войсковая часть * не имела право применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения при причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в связи с чем суд считает необходимым признать приказ командира войсковой части № 11291 № 42 от 10.03.2023 незаконным.

В соответствии с абз. 4 ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО1, суд также приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части восстановления на работе с 14.03.2023.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд также считает, что в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

При этом, суд с учетом организационных особенностей ответчика войсковой части * принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» командиры (руководители) воинских частей являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 ТК РФ и вправе заключать с работниками трудовые договора.

Из материалов дела следует, что войсковая часть * как юридическое лицо 19.05.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Из письменных пояснений ответчика и представленных приказов следует, что в соответствии с * филиал войсковой части * является обособленным подразделением войсковой части *.

Также судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен с войсковой частью *, однако в связи с организационными особенностями деятельности части выплата заработной платы производится ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», что подтверждается представленными расчетным листком, а также расчетом данного ФКУ о среднем заработке за время вынужденного прогула. Таким образом, в целях возможности принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств суд считает необходимым производить взыскание с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», привлеченного в качестве соответчика. Возражений от указанного лица относительно взыскания с него заработка истца не поступило.

Согласно расчету ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области», средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с 14.03.2023 по 16.05.2023 составляет - 47 808 рублей 69 копеек, премия в размере 25 % от должностного оклада с 01.03.2023 по 13.03.2023 в размере 673 рублей 2 копеек, единовременное денежное вознаграждение за январь-февраль 2023 года - 2492 рубля 68 копеек.

Данный расчет, представленный бухгалтером ФКУ, судом признан арифметически верным и сторонами не оспорен, в связи с чем при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться данными суммами.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца ФИО1 составил с 14.03.2023 по 16.05.2023 - задолженность за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 47 808 рублей 69 копеек.

Также в связи с признанием незаконным приказа № 42 от 10.03.2023, которым ФИО4 был лишен премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы в марте 2023 года в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за 2 месяца январь-февраль 2023 года, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом положений ст. 211 ГРК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за март-май 2023 года подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № * № 42 от 10.03.2023 и увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в должности командира отделения пожарной команды филиала войсковой части № * с 14.03.2023.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.03.2023 по 16.05.2023 в размере 47 808 рублей 69 копеек, премию в размере 25 % от должностного оклада с 01.03.2023 по 13.03.2023 в размере 673 рублей 2 копеек, единовременное денежное вознаграждение за январь-февраль 2023 года - 2492 рубля 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 808 рублей 69 копеек и премии в размере 673 рублей 2 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

Судья Е.А. Филинов