Судья: Шлатгауэр И.А. Дело № 77-352(279)/2023
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бережной Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивируя его тем, что изначально обращался с заявлением в ГИБДД УМВД России по Омской области, затем с административными исковыми заявлениями в Куйбышевский и Центральный районные суды г. Омска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Бережная Т.В. просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ФИО1 специальных юридических познаний в исчислении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что постановление должностного лица не содержит подробного разъяснения срока и порядка его обжалования.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Бережная Т.В., представитель административного органа, извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, 9 декабря 2022 г. ФИО1 управлял транспортным средством в районе дома 18 Г по ул. Проспект Космический в г. Омске, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия названного постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 под расписку в день вынесения постановления - 10 декабря 2022 г., что подтверждается подписью ФИО1 в названном документе и не оспаривается заявителем в жалобе.
С учетом изложенного последний день срока подачи жалобы на постановление от 10 декабря 2022 г. приходится на 20 декабря 2022 г.
Поданная ФИО1 в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 23 декабря 2022 г. жалоба оставлена без рассмотрения вышестоящим должностным лицом - командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в связи с пропуском ФИО1 срока обжалования постановления (л.д. 68). Письменный ответ вышестоящего должностного лица от 25 января 2023 г. на жалобу получен ФИО1 2 февраля 2023 г.
31 мая 2023 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска жалоба ФИО1, направленная в районный суд 28 апреля 2023 г., возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Повторно ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска 5 июня 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 10 декабря 2022 г. и отказывая в его удовлетворении, судья Октябрьского районного суда г. Омска пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О).
Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем причины к таковым не относятся.
Ссылка защитника в жалобе на юридическую неграмотность ФИО1 отклоняется, поскольку указанное объективно не препятствовало последнему своевременно обратиться с жалобой на постановление лично или через защитника.
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица, копия которого получена ФИО1 на руки 10 декабря 2022 г., содержит письменное разъяснение порядка и срока его обжалования. Указанное разъяснение соответствует положениям ч. 1 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, тем самым должностным лицом созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование постановления в установленный законом срок.
Однако жалоба на постановление должностного лица была подана ФИО1 за пределами срока обжалования как при обращении с ней к вышестоящему должностному лицу, так и при первоначальной подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска (28 апреля 2023 г.).
После получения 2 февраля 2023 г. письменного ответа вышестоящего должностного лица о невозможности рассмотрения жалобы, в связи с истечением срока обжалования постановления, ФИО1 подал жалобу в районный суд только 28 апреля 2023 г., то есть также после истечения 10 суток с момента получения названного ответа. При этом, несмотря на разъяснения вышестоящего должностного лица ГИБДД в ответе, к жалобе, поданной заявителем в районный суд, не было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с чем жалоба вновь была возвращена.
Ссылки в жалобе на обращения в районные суды с административными исками не имеет правового значения, кроме того, данные действия ФИО1 имели место в июне и апреле 2023 г., то есть за пределами срока обжалования постановления.
Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.
Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица и могли служить основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бережной Т.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова