Судья Блейз И.Г. Дело № 13-42/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2444/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Чайка-УБО», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании распоряжения незаконным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости были удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 5885-РДЗ от 27 июня 2019 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО», участок №, площадью 434 кв.м». Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 434 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Чайка-УБО», участок №, включая запись о зарегистрированных правах.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 года решение суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение от 11 августа 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 августа 2022 года.

ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу указав, что в ходе рассмотрения дела им фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 70.000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50.000 рублей. В удовлетворении иных требований заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, а обратный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отмечает, что довод ФИО1 о несоразмерности и неразумности заявленной суммы, судом не учтено, что представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, в акте приема-передачи оказанных услуг содержатся недостоверные сведения. Полагает ошибочным вывод суда о несении ФИО3 расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку представление интересов истца в суде кассационной инстанции в предмет договора не входило.

Также полагает ошибочным возложение расходов только на одного из ответчиков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора, а также необходимости и разумности таких расходов для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 представлен договор поручения от 25 октября 2021 года, заключенный между ФИО3 и адвокатом Кочергиной Ю.Н., на представление интересов истца в Гагаринском районном суде г. Севастополя, Севастопольском городском суде по его иску к ФИО1 о признании распоряжения незаконным, исключении сведений из ЕГРН. Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 70.000 рублей (том 2, л.д. 76).

Также заявителем представлена квитанция от 25 октября 2021 года об оплате указанных услуг в размере 70.000 рублей (том 2, л.д. 166) и акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому адвокат подготовила и подала исковое заявление, принята участие в пяти судебных заседаниях (16.12.2021, 09.02.2022, 02.03.2022, 13.04.2022, 11.08.2022).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд принял во внимание, что исковые требования были удовлетворены, учел характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы, принцип разумности и соразмерности объема действий представителя, возражения ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов только с ФИО1 по оплате услуг представителя в пользу заявителя в размере 30.000 рублей за оказанные услуги в суде первой инстанции, 10.000 рублей за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции и 10.000 рублей за оказанные услуги в суде кассационной инстанции, а всего – 50.000 рублей.

Во взыскании судебных расходов с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судом было отказано, со ссылкой на то, что Департамент выступает в качестве ответчика в силу требований закона, возражения на исковые требования им не подавались, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя и апелляционное определение Севастопольского городского суда данным ответчиком не оспаривалось, пересмотр судебного акта инициирован только ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу, что судом обстоятельства по делу установлены неполно.

Так, согласно материалам дела адвокат Кочергина Ю.Н. подготовила и подала исковое заявление; приняла участие в судебном заседании 16 декабря 2021 года, которое длилось 10 минут, в котором были разъяснены права участникам процесса и к участию в деле привлечен соответчик; 9 февраля 2022 года судебное заседание не состоялось, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя истца; согласно справе (том 1, л.д. 181) судебное заседание 2 марта 2021 года не состоялось в связи с угрозой минирования; 13 апреля 2022 года дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, вынесено решение; 11 августа 2022 года с участием адвоката дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того представление интересов истца в суде кассационной инстанции в предмет договора не входило. Таким образом, суд, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50.000 рублей, не учел фактический объем оказанных адвокатом услуг, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически дело было рассмотрено по существу в одно судебное заседание, и одно судебное заседание состоялось в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции адвокат участия не принимала, возражения на кассационную жалобу не подавала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом разумности и соразмерности объему оказанных услуг, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО3 оспаривал распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просил признать его незаконным, ответчиками по делу при этом указывал ФИО1 и названный Департамент.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены и оспариваемое распоряжение признано незаконным, действиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были нарушены права истца, который был вынужден обратиться за правовой помощью для организации судебной защиты.

Принимая во внимание, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражения на исковое заявление не подавал и вынесенные по делу судебные акты не оспаривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с данного ответчтика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10.000 рублей., что будет отвечать балансу нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> по району Гольяново ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> по району Гольяново ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2023 года.

Судья О.И. Устинов