31RS0020-01-2022-004275-85 Дело №2-2999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании доверенности от 8 сентября 2022 года, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб., расходов на лечение в размере 47594 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., за удостоверение доверенности 3900 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 19 августа 2021 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и совершил на нее наезд. В результате ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2021 года установлено, что 19.08.2021 около 15 часов 40 минут на пр-те Комсомольский в р-не дома 7 м-на Буденного г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Спектра г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и совершил на нее наезд. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из заключения эксперта № № от 12.10.2021 следует, что у потерпевшей ФИО1 выявлен <данные изъяты>, который квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать и 19.08.2021
В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Согласно расписке от 21 июля 2022 года третье лицо ФИО4 получил от ответчика денежные средства 40000 руб. в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанную сумму он передал истцу в счет компенсации морального вреда и учитывает ее при определении размера компенсации морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль, до настоящего времени вынуждена проходить дополнительное лечение и передвигаться с использованием ортопедических ходунков.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, состав и доходы его семьи.
На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечение, возраст потерпевшей, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 360000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 47594 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы подлежат возмещению в соотвествии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Если ответственность ФИО3 не застрахована, истец не лишена права обратиться за компенсационной выплатой, которая в силу статьи 18 Закона об ОСАГО в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за удостоверение доверенности в размере 3900 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 360000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за удостоверение доверенности 3900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 6 октября 2022 года.
Решение10.10.2022