УИД: 50RS0011-01-2023-000755-90 Гражданское дело № 2-771/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКСАЛ» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МИКСАЛ» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 убытки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХХ года ООО «МИКСАЛ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб., которым установлено, что в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» ХХХХ года в * по адресу: Х, водитель разместил транспортное средство *, гос.рег.знак ***, принадлежащее истцу, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. ХХХХ года истцом был оплачен административный штраф в размере * руб. В связи с назначением административного штрафа истцом была проведена внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что сотрудник истца ФИО1 получал указанный автомобиль в свое ведение ХХХХ года и ХХХХ года. В день совершения административного правонарушения у ответчика был выходной и трудовые обязанности им не выполнялись, однако, вверенный ему автомобиль оставался в его распоряжении. В связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства истец понес убытки в виде уплаты административного штрафа в размере * рублей, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.5-8).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.
3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № *** от ХХХХ года ООО «МИКСАЛ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. * с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб., которым установлено, что ХХХХ года в * по адресу: Х водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство *, гос.рег.знак ***, собственником которого является ООО «МИКСАЛ» (л.д.13-14).
ХХХХ года истцом был оплачен административный штраф в размере * руб. (л.д.15).
С ХХХХ года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «МИКСАЛ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором (л.д.20-23).
Согласно путевым листам сотрудник истца ФИО1 получал указанный автомобиль в свое ведение ХХХХ года и ХХХХ года (л.д. 16-19). Как утверждает истец и не опроверг ответчик, в день совершения административного правонарушения у ответчика был выходной и трудовые обязанности им не выполнялись, однако, вверенный ему автомобиль оставался в его распоряжении.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны:
- обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;
- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.
На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается:
- повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона;
- разбивать огороды без соответствующего разрешения;
- разводить костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку;
- проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;
- складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; - ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств, установка гаражей и тентов типа "ракушка";
- производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.
Лица, имеющие права на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения, что может закрепляться специальным охранным свидетельством, и несут ответственность в соответствии с главой 6 настоящего Закона.
Таким образом, штраф в размере * рублей, назначенный Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ХХХХ года, возник вследствие нарушения ФИО1 норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая требования ООО "МИКСАЛ" к ФИО1 о возмещении убытков суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 норм действующего законодательства истец ООО «МИКСАЛ» понес убытки в виде уплаты административного штрафа в размере * рублей, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия его вины не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере * руб. подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ года (л.д.11) и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных ООО «МИКСАЛ» исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «МИКСАЛ» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКСАЛ» убытки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья: О.М.Царьков
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года
Судья: О.М.Царьков