Председательствующий по делу дело №

судья Порошина Е.В. номер дела в суде первой инстанции 2-247/2021

УИД 75RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чимитдоржиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2023 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО2, а также лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3, действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым, с учетом определений об устранении описок от <Дата> и от <Дата>, постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:655, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости <Дата> №, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:655, расположенным по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> в пользу ФИО1 затраты за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее также – Департамент), обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагался объект недвижимости (магазин), принадлежащий ФИО4 на праве собственности. <Дата> магазин был продан ФИО1 <Дата> между ФИО4 и ФИО1 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который <Дата> зарегистрирован в установленном законом порядке. По соглашению сторон от <Дата> вышеназванный договор аренды расторгнут, поскольку арендатор планировал заключить новый договор аренды земельного участка. Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено. <Дата> при проведении обследования земельного участка Департаментом было установлено, что магазин разрушен, то есть объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, прекратил свое существование. Поскольку магазин уничтожен, то на него прекратилось право собственности в силу прямого указания в законе и сведения о таком объекте в ЕГРН являются недостоверными. ФИО1 в нарушение цели использования земельного участка самовольно построил на прежнем месте новое здание. При этом никаких разрешительных документов на строительство здания ответчик не получал. С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности на здание площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:655, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости <Дата> №; снять с государственного кадастрового учёта указанный объект недвижимости; обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного на земельном участке площадью 564 кв.м с кадастровым номером 75:32:020136:1, местоположение которого определено: <адрес> за счет ответчика, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения территории от строительного мусора за счет ответчика (т.1 л.д.3-5).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020136:1, расположенного по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленного требования указал, что по договору купли-продажи от <Дата> он приобрел у ФИО4 магазин, который остался на прежнем месте, не перемещался относительно своего фундамента. ФИО1 было принято решение о его реконструкции, связанной с ремонтом стен и кровли. После ремонта магазин не потерял своих свойств объекта недвижимости, исключающих его использование по своему функциональному назначению. ФИО1 обратился в Департамент с соответствующим заявлением, однако ответом от <Дата> в заключении договора аренды ему было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует капитальное строение. Считает, что у Департамента отсутствует законное основание для отказа для заключения договора аренды с собственником объекта недвижимости (т.1 л.д.126-127).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.107-109).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция <адрес> (т.1 л.д.153-157).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.151-156).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.55-56).

Определениями судьи от <Дата> и от <Дата> устранены описки, допущенные в решении суда (т.3 л.д.57-58, 96-97).

На указанное выше решение Ингодинского районного суда <адрес> апелляционные жалобы поданы истцом Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т.2 л.д.166-169), а также лицам, не привлеченными к участию в деле, ссылающимися на нарушение их прав принятым судебным постановлением: ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ТОС «Гагаринский» (т.2 л.д.174-180), ФИО5 (т.2 л.д.188-194).

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> апелляционная жалоба представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО2 удовлетворена; решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменены; по делу принято новое решение; апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц ФИО3, действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А. оставить без рассмотрения по существу (т.4 л.д. 12-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 100-106).

<Дата> в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с Ингодинского районного суда <адрес> поступило ходатайство о возвращении настоящего гражданского дела в районный суд в связи с поступлением ФИО6, ФИО4 как лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что вынесенным решением нарушаются их права, апелляционных жалоб с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> ФИО2, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 ФИО7 полагали необходимым снятие дела с апелляционного рассмотрения и его возращение в районный суд.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 полагал возможным дальнейшее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ссылался на неосведомленность относительно поступивших апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, представителя ФИО3 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении сроков на апелляционное обжалование и принятии апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4 судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование и последующего решения процессуальных вопросов относительно поступивших апелляционных жалоб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.