Дело №2-888/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «База отдыха «Энергетик» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «База отдыха «Энергетик» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, мотивировав тем, что в период работы ответчика, являющегося материально ответственным лицом, выявлена недостача материальных ценностей в размере 105 226,41 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «База отдыха «Энергетик» сумму причиненного ущерба в размере 105 226,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «База отдыха «Энергетик», действующая по доверенности ФИО2, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца.

В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении иска, согласно которым она работала в АО «База отдыха «Энергетик» с 08.06.2018 года по 21.04.2022 года, в том числе в должности администратора гостиницы, 01.03.2019 года ознакомлена с должностной инструкцией администратора гостиницы, 10.03.2020 года между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности, согласно п.4 она несет материальную ответственность, ущерб причинен не по ее вине, согласно приказу от 11.06.2020 года №51-п проведена инвентаризация основных и товарно-материальных ценностей, которым она приняла инвентарь и хозяйственные принадлежности АО «База отдыха «Энергетик» в указанные в акте №БПБП – 000037 сумме и количестве, в декабре 2021 года в результате проведения инвентаризации основных и товарно-материальных ценностей недостачи не выявлено, в феврале 2022 года она уехала по месту своего жительства, 28.02.2022 года ей предложено уволиться, 26.03.2022 года она почтовым отправлением отправила АО «База отдыха «Энергетик» заявление об увольнении по собственному желанию и уволена 21.04.2022 года, 15.04.2022 года в период нахождения ее на больничном, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 105 226,41 рублей, с чем она не согласна, взыскание в части недостачи постельного белья на сумму 43 000 рублей и 6 500 рублей несостоятельно ввиду его утилизации, доступ к товарно-материальным ценностям в период ее нахождения на больничном имели другие сотрудники.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудовым кодексом РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудовым кодексом РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.243 Трудовым кодексом РФ определены случаи установления полной материальной ответственности работника перед работодателем. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и других.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п.2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2019 года по 21.04.2022 года стороны АО «База отдыха «Энергетик» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимала в том числе должность администратора гостиницы, что подтверждается трудовым договором от 12.11.2019 года №63 и дополнительными соглашениями к нему, и не оспаривается сторонами.

10.03.2020 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом от 11.06.2020 года №51-п проведена инвентаризация основных и товарно-материальных ценностей, которым ФИО1 приняла инвентарь и хозяйственные принадлежности АО «База отдыха «Энергетик» в указанные в акте №БПБП – 000037 сумме и количестве, что также подтверждается возражениями ФИО1

26.03.2022 года ФИО1 направила в АО «База отдыха «Энергетик» заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 11.04.2022 года №34-п определен состав комиссии, назначен период проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица с 13.04.2022 года по 15.04.2022 года, уведомление о проведении инвентаризации и приказ направлены в адрес ФИО1, на которое она представила объяснение об отсутствии возможности участия в инвентаризации в связи с болезнью и семейным обстоятельствам, что подтверждается распечаткой мобильного телефона и не оспаривается сторонами.

По результатам проведенной инвентаризации, истцом выявлена недостача постельного белья на сумму 105 226,41 рублей, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи.

20.04.2022 года ФИО1 представлено объяснение о том, что к материальным ценностям имеют доступ все сотрудники, постельное белье было испорчено отдыхающими, не подлежало стирке и было утилизировано.

Приказом от 21.04.2022 года ФИО1 уволена на основании ее заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация материальных ценностей проведена в отсутствие ФИО1, извещенной о ее проведении надлежащим образом, доказательств невозможности ее участия в инвентаризации не представлено и материалы дела не содержат, результаты инвентаризации оформлены надлежащим образом, подтверждены доказательствами действительного причинения истцу убытков в результате действий ответчика, что свидетельствует о правильности возложения материальной ответственности на ответчика.

Доводы возражений ответчика о том, что ущерб причинен не по ее вине, отсутствии недостачи при проведении инвентаризации в декабре 2021 года, взыскание в части недостачи постельного белья на сумму 43 000 рублей и 6 500 рублей несостоятельно ввиду его утилизации, доступ к товарно-материальным ценностям в период ее нахождения на больничном имели другие сотрудники, являются несостоятельными и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку именно она получала материальные ценности по документу и является лицом, ответственными за их сохранность, при этом каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает факт отсутствия возражений ответчика на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица ввиду подачи ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, в отсутствие ответчика в связи с временной нетрудоспособностью, будучи уведомленным об инвентаризации надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 304,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «База отдыха «Энергетик» сумму причиненного ущерба в размере 105 226,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304,53 рублей, а всего взыскать 108 530 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: