Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-5387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 августа 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 1 августа 2023 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 августа 2023 года; в этот же день К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; так же 2 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия или иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела, поскольку. В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить единственным основанием для заключения К. под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелой матерью - инвалидом ** группы, нуждающейся в посторонней помощи, трудоустроен, наркотические средства не употребляет, изобличает себя и других лиц в совершении противоправного деяния. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого родственников за границей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле К. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающем наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения К. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что К. постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Сведения о личности К., в том числе наличие постоянного места жительства, состояние здоровья матери исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов суда и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)