Дело № 12-1-38/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

п. Выгоничи 19 октября 2023 года

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Богданова Наталья Сергеевна, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от <дата> № в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от <дата> №, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО3 ФИО1 подал жалобу в Выгоничский районный суд Брянской области в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения, <дата>, транспортное средство Ситроен С4 гос. рег. знак № выбыло из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку постановление было получено ФИО3 почтой <дата>.

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от <дата> № получено ФИО1 почтой <дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Рассматриваемая жалоба направлена ФИО1 в Выгоничский районный суд Брянской области <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом срок подачи жалобы на постановление ФИО1 не пропущен и не нуждается в восстановлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от <дата> №, <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ситроен С4 гос. рег. знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения на 22 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Ситроен С4 гос. рег. знак № на момент совершения правонарушения согласно свидетельству о регистрации ТС № являлся ФИО3

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО3 продал транспортное средство Ситроен С4 гос. рег. знак № покупателю ФИО4 за 140 000 рублей. В тот же день продавец передал транспортное средство и принял от покупателя денежные средства в размере 140 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подписаны сторонами. Оснований сомневаться в добросовестности приобретения ФИО4 транспортного средства у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом, с учетом приведенных норм права, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО3, последний являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ФИО3

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от <дата> № в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Богданова Н.С.