Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Бековой А.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 по адресу: <адрес>, ответчик не выполнил требования пункта правил 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующим преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью ст. 12.13 и ст. 12 КоАП, допустил столкновение с автомобилем марки PEUGEOT 2008 государственный регистрационный знак ОЮ8ВВ761, под управлением гражданки ФИО1. Согласно постановлению № в отношении ФИО3 за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада 217030 Priora, государственный регистрационный знак E432HE761, на момент дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении. Согласно выводам отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 2008, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***> № ЕЛ9661 стоимость восстановительного ремонта составляет 510 100 рублен. Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца находился в неисправном состоянии, она вынуждена была воспользоваться услугами такси для поездки в больницу, а также повторных визитов к врачу. Таким образом, расходы на такси являются прямым следствием ДТП и непредотвратимыми для истца. Расходы, связанные с использованием услуг такси составили 3 523 рубля. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 510 100 рублей, расходы за использование транспортных услуг в размере 3 523 рубля, судебные расходов по оплате услуг оценки в размере – 8 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражения относительно исковых требований в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что согласно протоколу № <адрес>40 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки Лада 217030 Priora, государственный регистрационный знак E432HE761, не выполнил требования пункта правил 8.4. ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующим преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных частью ст. 12.13 и ст. 12 КоАП, допустил столкновение с автомобилем марки PEUGEOT 2008 государственный регистрационный знак ОЮ8ВВ761, под управлением гражданки ФИО1.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки PEUGEOT 2008, государственный регистрационный знак ОЮ8ВВ761, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 46 №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 217030 Priora, государственный регистрационный знак E432HE761, на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки PEUGEOT 2008, государственный регистрационный знак ОЮ8ВВ761, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно экспертному заключению № ЕЛ9661 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT 2008, государственный регистрационный знак ОЮ8ВВ761, без учета износа заменяемых запчастей составила 510 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение № ЕЛ9661 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет регистрационный №-ЭТ. Заключение составлено мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, оценка произведена без учета износа заменяемых узлов и деталей для не страхового случая, содержит все необходимые реквизиты.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, а также вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 510 100 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понесла затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по использованию транспортных услуг в виде такси в размере 3 523 рублей, поскольку представленные истцом кассовые чеки с достоверностью не подтверждают передвижения ФИО2 из дома в медицинское учреждение и обратно в связи с необходимостью получения реабилитационных процедур, прохождение которых также не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 9907 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9400 № выданный Октябрьским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 100 (пятьсот десять тысяч сто) рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов за использование транспортных услуг в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Бекова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.