Дело № 2-2922/2025
УИД 66RS0044-01-2024-005047-19
мотивированное решение изготовлено03 июня2025 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 мая2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 15.03.2018приобрела транспортное средство: автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак ***. При постановке на учет в ГИБДД регистрирующим органом отказано в регистрации по тем основаниям, что в отношении автомобиля установлены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №318783/17/66043-ИП от 02.08.2017. При обращении в Первоуральский РОСП Свердловской области истцу пояснили, что наложение запрета на регистрационные действия является технической ошибкой, выдали справку.
В 2020 году ФИО1 вновь узнала, что ее транспортное средство находится под запретом на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства. При продаже автомобиля в 2021 году установлено, что запрет на регистрационные действия не снят, при наличии постановления о снятии запретов от 21.02.2018.
По результатам проверки доводов заявления ФИО1, прокурором Первоуральска установлено, что ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Форд Транзит» не имелось.
Как указывает истец, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях в связи с лишением возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Размер морального ущерба оценивается истцом в 100000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ГУФССП по Свердловской области за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
21.10.2024, 26.11.2024 определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области;произведена замена ненадлежащего ответчика на РФ в лице ФССП России, одновременноПервоуральский РОСП исключен из числа ответчиков.
Истец,ответчики, третьи лицав судебное заседаниене явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Иследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ФИО1 ссылается на результаты прокурорской проверки (л.д. 7).
02.08.2014 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 318783/17/66043-ИП, предмет исполнения штраф 1000 руб. (л.д. 45).
17.05.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.
01.03.2023 исполнительное производство № 318783/17/66043-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения завершенных исполнительных производств.
Из ответа Прокурора г. Первоуральска следует, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действийв отношении автомобиля Форд Транзит, в рамках исполнительного производства № 318783/17/66043-ИП, возбужденного в отношении ФИО3
21.03.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Между тем, установлено судом и не оспорено сторонами, что собственником транспортного средства: автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** с 15.03.2018 по настоящее время является ФИО1 (л.д. 28-29).
Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении автомобиля «Форд Транзит» действуют ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № 50716/18/66043-ИП, 318783/17/66043-ИП, 68436/19/66043-ИП, 162332/19/66043-ИП, 138363/20/66043-ИП, 133517/20/66043-ИП.
Как следует из общедоступной информации на сайте ГУФССП по Свердловской области, исполнительные производства возбуждены в отношении третьих лиц, истец ФИО1 не является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам.
Как указано в исковом заявлении, истцом направленообращениес просьбой снять запрет на регистрационные действия, которое своевременно не исполнено.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в переживаниях, волнениях в связи с невозможностью распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полной мере, невозможностью продать транспортное средство ввиду наличия ограничений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
С учетом изложенного, факт незаконных действий судебных приставов-исполнителейПервоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области по запрету регистрационных действий установлен при рассмотрении настоящего дела. При этом, заявленные требования о взыскании морального вреда в ходе совершения мер принудительного исполнения находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, который не удостоверился о принадлежности транспортного средства должнику.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращений, направленного в такой орган, нерассмотрения и ненаправления истцу ответа на его заявление о снятии запретов, а также наличие неправомерных запретов на регистрационные действия лица, что нарушает права истца как собственника.
Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с наложением запрета регистрационных действий, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, как лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права взыскателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости,а также учитывая отмену запрета на регистрационные действия и отсутствие доказательств причинения неблагоприятных последствий,суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в несвоевременном принятии мер для отмены запретов на регистрационные действия и повторное наложение запретов. Основанием для уменьшения заявленного размера является фактическое исполнение требований заявителя на момент рассмотрения дела. При соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерациии взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 13).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(паспорт *** ***) компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Богданова