Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-891/2023 (33-27157/2022)
50RS0001-01-2022-000431-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Протасова Д.В.,
судей Карташова А.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5
заключение прокурора Сергеева Е.А.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по договору от 03.12.2012 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 582 363,65 руб.; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 руб. в сумме 854 724, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 65 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 03.12.2019 между ФИО6 и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. Согласно заключенному договору денежные средства ответчиками были взяты в долг на срок до 01.12.2020.
06.02.2021 ее супруг – ФИО6 умер.
Она является наследником после смерти ФИО6 ФИО6 не реализовал при жизни свое право требования взыскания долга по договору займа. Данное право перешло к ней в порядке универсального правопреемства.
Истец также указывает, что в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств с последних подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.
После смерти мужа она обратилась к ответчикам с требованием о возврате долга, но последние заявили, что они якобы вернули долг частично, но ей точно известно, что долг они не вернули ни в какой части.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворен.
Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 03.12.2019 в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 1 582 363,65 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 руб. в размере 854 724,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчиками подана апелляционная жалоба.
29.08.2022г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками представлена расписка от 30.11.2020г. о получении ФИО6 10 000 000 руб. от ФИО1, ФИО2 в счет возврата долга.
По ходатайству истца по делу в отношении расписки от 30.11.2020г. была проведена почерковедческая экспертиза, порученная ФГБУ МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
15.03.2023г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками вновь была представлена расписка о получении 20.01.2021г. ФИО6 3 000 000 руб. в счет основного долга и 1 000 000 руб. в счет процентов от ФИО1, ФИО2
20.03.2023г. по ходатайству стороны истца, отрицания истцом факта возвращения денежных средств судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, порученная экспертам ООО «Оценочная компания «ЮРДИС».
Выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 000 руб. сроком до 01.12.2020, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7
В соответствии с п. 5 договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.
Как следует из условий п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1, ФИО2 обязуются выплатить ФИО6 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
06.02.2021 ФИО6 умер.
ФИО3 является наследницей после смерти ФИО6
ФИО6 не реализовал при жизни свое право требования взыскания долга по договору займа. Данное право перешло к истцу в порядке универсального правопреемства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, в случае спора, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истец представила суду договор займа, из которого усматривается, что ответчики получили денежные средства от наследодателя истца и обязались их вернуть.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того,Ю что задолженность перед ФИО6 при его жизни, а также перед наследником ФИО3, ответчиками не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Проверив представленные истцом расчеты взыскиваемой суммы с учетом процентов, а именно, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 03.12.2019 по 20.12.2021 в размере 1 582 363,65 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 31.12. 2021 в размере 854 724,94 руб., суд согласился с обоснованностью заявленных исковых требований и удовлетворил иск.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиками денежных средств, по делу в отношении расписки от 30.11.2020г. была проведена почерковедческая экспертиза, порученная ФГБУ МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы ФГБУ МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи «ФИО6», расположенные в расписке от 30.11.2020г.: в верхней части листа в строке «Я, ФИО6…» и в нижней части листа под текстом – выполнены самим ФИО6. Рукописная подпись от имени ФИО6, расположенная под текстом начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка г.Балашиха 30 ноября 2020г…. ФИО6» - выполнена самим ФИО6.
Вопросы, относящиеся к технической экспертизе документов, перед экспертами ФГБУ МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации судебной коллегией на разрешение не ставились и предметом исследования не являлись.
В связи с представлением ответчиками в суд апелляционной инстанции 15.03.2023г. второй расписки о получении 20.01.2021г. ФИО6 3 000 000 руб. в счет основного долга и 1 000 000 руб. в счет процентов от ФИО1, ФИО2, отрицания истцом факта возвращения денежных средств по делу была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза документов, порученная экспертам ООО «Оценочная компания «ЮРДИС».
Как следует из заключения судебной почерковедческой, технической экспертизы документов, в расписке от 30.11.2020г. (т.2, л.д.39), расписке от 20.01.2021г. (т.2, л.д.70) установлена техническая подделка записей «ФИО6» и подписей от имени ФИО6 путем обводки на просвет одной и той же записи, подписи, расположенной в договоре займа от 03.12.2019г., экземпляре заемщика ФИО2
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 2001 года экспертом сообщено о невозможности дать заключение об исполнителе (подделывателе) оспариваемых записей и подписей от имени ФИО6, ввиду установления технической подделки почерковедческое исследование не проводилось.
Период выполнения расписок от 30.11.2020г. и от 20.11.2021г. может соответствовать датам, указанным в документах. Признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемые документы не обнаружены. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным.
В расписке от 30.11.2020г. (т.2, л.д.39), расписке от 20.01.2021г. (т.2, л.д.70) сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялись рукописная запись и подпись от имени ФИО6.
В расписке от 30.11.2020г. (т.2, л.д.39), расписке от 20.01.2021г. (т.2, л.д.70) установлена техническая подделка записей «ФИО6» и подписей от имени ФИО6 путем обводки на просвет одной и той же записи, подписи, расположенных в договоре займа от 03.12.2019г., экземпляре заемщика ФИО2
Оценивая представленные экспертные заключения, судебная коллегия исходит из того, что предметом исследования ФГБУ МОЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации не являлись вопросы технического характера, в том числе, связанные с изготовлением спорных расписок, времени и способа нанесения печатного текста, выполнения рукописного текста и подписи. В свою очередь, данные вопросы были предметом исследования судебной почерковедческой, технической экспертизы документов, проведенной экспертами ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», в связи с чем судебная коллегия при разрешении настоящего спора исходит из выводов комплексной экспертизы.
Проведенная ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Выводы согласуются с доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о порочности экспертизы и некомпетентности экспертов ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», исходит из того, что обязательства ответчиков по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и ст. 809 ГК РФ, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Правовых оснований для проведения по делу повторной комплексной экспертизы не имеется.
В свою очередь, период выполнения расписок от 30.11.2020г. и от 20.11.2021г., который может соответствовать датам, указанным в документах, не свидетельствует и выполнении расписок ФИО3 либо получении им (его наследником) спорных денежных средств.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Принимая во внимание изложенное, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за периоды с 01.12.2020 по 05.02.2021г. и с 07.08.2021 по 31.12.2021г. (за исключением 6 месяцев, предусмотренных для вступления в наследство) составят сумму 510 286, 59 руб. согласно следующим расчетам:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
14 000 000
01.12.2020
31.12.2020
31
4,25%
366
50 396,17
14 000 000
01.01.2021
05.02.2021
36
4,25%
365
58 684,93
Итого:
67
4,25%
109 081,10
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
14 000 000
07.08.2021
12.09.2021
37
6,50%
365
92 246,58
14 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
108 739,73
14 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
161 095,89
14 000 000
20.12.2021
31.12.2021
12
8,50%
365
39 123,29
Итого:
147
7,12%
401 205,49
Проценты согласно ст. 809 ГК РФ за пользование займом рассчитаны верно и соответствуют условиям п.8 договора займа.
Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства и периода взыскания, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Изменение суммы процентов не влияет на размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ и размер расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), которые соответствуют требованиям разумности и подтверждены материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года в части взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 г. в размере 854 724,94 руб. – изменить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за периоды с 01.12.2020 по 05.02.2021г. и с 07.08.2021 по 31.12.2021г. в сумме 510 286, 59 руб.
В остальной части – решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи