Решение по делу № 2-3051/2023 от 16.05.2023

Дело №2-3051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

22.11.2022 года в 23.45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SONATA г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4 и HYUNDAI ix35 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащим ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7012539130.

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI ix35 г/н № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля составила 1 009 242 руб., стоимость годных остатков ТС составила 181 500,82 руб. Стоимость причиненного ущерба составила 824 741,18 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО “РЕСО-Гарантия” произведено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением составила 427 741,18 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 427 741,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 628 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, из анализа которых были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI ix35 г/н № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Результаты, установленные указанным заключения специалиста, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение специалиста установившего конструктивную гибель транспортного средства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ №, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 при установленном размере ущерба страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере лимита выплаты по страховому случаю в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости материального ущерба в размере 427 741,18 руб. (1 009 242 руб. (рыночная стоимость ТС) – 181 500,82 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (произведенное страховое возмещение) в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков понесенных в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку результаты отчета явились основанием для обоснования исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 628 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 8004 №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 427 741,18 рубль, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.