Дело № 2-663/2022
48RS0009-01-2022-000787-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 22 декабря 2022 г.
Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
УСТАНОВИЛ
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковской карты № от 02.07.2018 г. за период с 01.09.2020г. по 28.09.2021г. в сумме 114 493,51руб. и 3 489,87 руб. в возмещение госпошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.02.2018 г. между О. и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №, в соответствии условиями заявления ФИО1 выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». ФИО1 был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком был открыт банковский счет № и в адрес ответчика направлена банковская карта, которую ответчик 02.07.2018г. активировал посредством телефонного звонка, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. 20.09.2021г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 02.07.2018 г., заключенному между банком и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, образовалась просрочка на 392 календарных дня, в период которой образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей с 01.09.2020г. по 28.09.2021. в сумме 114 493,51 руб., в том числе: 94 164,38 руб. – задолженность по основному долгу; 20 092,13 руб. – задолженность по процентам; 237 руб. – задолженность по комиссии, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 489,87 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель ООО «ЦДУ Инвест», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк", будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признала и не оспаривая, изложенные в исковом заявлении сведения о том, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, пояснила, что 11.04.2020 ФИО1, свои кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», выполнил, погасил полностью задолженность и с этой даты банковской картой не пользовался. 16.07.2020 неизвестные лица мошенническим путем списали денежные средства по его банковской карте. При этом ему об этом уведомление не приходило, так как без его ведома на его телефон был установлена переадресация звонков. Как только у него появилась информация о списании денежных средств, он обратился с заявлением в банк об отмене транзакции и с заявлением в полицию, где по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
ст.819. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).
ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).
ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 03.02.2018 г. между О. и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании заявления ФИО1 от 03.02.2018г. о предоставлении целевого займа на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях договора целевого займа, соглашении о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявлении на изменение условий дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект» АО «ОТП Банк», заявлении-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», правил выпуска и обслуживания банковских карт и Общих условий договора целевого займа. На основании которого, истец предоставил ответчику займ в сумме 17 060 руб. под 30,980 % годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты товара предоставляемого заемщику предприятием, <данные изъяты>
Согласно п.6 Индивидуальных условий, определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей, ФИО1 обязался вносить платежи 3 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяц выдачи целевого займа, количество платежей – 15, размер платежей 1 459 руб., размер последнего платежа 1 375,44 руб.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик с целью заключения/исполнения договора целевого займа обязан заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк».
Подписывая заявление-оферту на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» о заключении договора кредитной карты, ФИО1 согласился с условиями договора и обязался исполнять их.
Банк исполнил своё обязательство по договору, открыл банковский счет № под 42,9% годовых и ФИО1 получил банковскую карту Банка, и активировал карту 02.07.2018г., что подтверждается индивидуальными условиями договора и хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору №. Согласно выписки по банковскому счету содержащей информацию по указанному договору по состоянию на 17.07.2020 кредитный лимит по банковской карте ответчика составил 120 000 руб., процентная ставка на покупки 24,9%, процентная ставка на снятие наличных 42,9%. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал. Так же из данной выписки следует, что задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2020 составила: основной долг 94 164,38 руб., 110,38 руб. проценты.
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по указанному договору ООО «ЦДУ Инвест», о чем ответчику было направлено уведомление.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию за период с 01.09.2020г. по 28.09.2021г. с учетом процентов.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 114 493,51 руб., в том числе: 94 164,38 руб. – задолженность по основному долгу; 20 092,13 руб. – задолженность по процентам; 237 руб. – задолженность по комиссии. Данный расчёт представитель ответчика не оспаривал.
Проверив представленный расчёт, суд признаёт его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требования истца не обоснованы, так как он не снимал денежные средства со счета карты, что данные денежные средства похитили неизвестные лица мошенническим путем по его банковской карте, без его ведома, так как на его телефон была установлена переадресация звонков, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего: согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, который был признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно выписки движения денежных средств по данному договору, денежные средства в размере 94 164, 38 рубля были выданы банком по договору банковской карты №, заключенному с ответчиком, что ответчик не отрицал. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору с ответчиком. И возможное хищение данных денежных средств у ответчика, с учетом того, что и банковская карта, и мобильный телефон к которому данная банковская карта была привязана, не выходили из обладания ФИО1 и находились в его распоряжении, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату данных денежных средств истцу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 489,87 руб. подтверждённые платёжным поручением № от 17.02.2022г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты № от 02.07.2018г. в сумме 114 493,51 руб., в том числе: 94 164,38 руб. – задолженность по основному долгу; 20 092,13 руб. – задолженность по процентам; 237 руб. – задолженность по комиссии, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 489,87 руб., а всего в сумме 117 983,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ________________ А.В. Панфилов
Мотивированное решение составлено 29.12.2022