Решение по делу № 2-2/77/2022 от 01.08.2022 | Омутнинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-2/77/2022

УИД43RS0026-02-2022-000088-47

01 августа 2022 года пгт. Афанасьево

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.Л.,

при секретаре Быданцевой Т.А.,

с участием прокурора Кочкиной А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика, КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», ФИО2 и ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница» и КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеозначенным иском к КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», указав, что <ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился в Афанасьевскую ЦРБ за медицинской помощью в связи с полученной им бытовой травмой предплечья и кисти правой руки. В ЦРБ ему был сделан рентген и поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> истец обращался в больницу с жалобами на боль в области перелома. Ему производили рентгенографию лучезапястного сустава, выставляли диагнозы:

<ДАТА ИЗЪЯТА> - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

<ДАТА ИЗЪЯТА> – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

<ДАТА ИЗЪЯТА> - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

<ДАТА ИЗЪЯТА> – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Истец настоял на направлении его на лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где <ДАТА ИЗЪЯТА> после проведённой рентгенографии ему был выставлен предварительный диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 был госпитализирован, наложен дистракционный аппарат.

<ДАТА ИЗЪЯТА> госпитализирован для этапного оперативного лечения, поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА ИЗЪЯТА>, состояние после наложения дистракционного аппарата от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> произведено открытое вправление <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В Центре травматологии истец прошёл курс лечения по <ДАТА ИЗЪЯТА>, в том числе с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> стационарно.

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился в ЦРБ и только в этот день ему был поставлен правильный диагноз, произведено удаление спиц.

Истец полагает, что ему была некачественно оказана медицинская помощь: при обращении <ДАТА ИЗЪЯТА> и позже, при лечении травмы в ЦРБ был поставлен неверный диагноз, не выявлен вывих и не назначено соответствующее лечение, в результате чего причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях – боли при вправлении застарелого вывиха и при затянувшемся лечении.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ответчику была направлена претензия, предоставлены медицинские документы, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Истец ФИО7 просит взыскать с КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» 50 000 руб. в порядке компенсации морального вреда и возместить понесённые им судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Афанасьевская ЦРБ иск признаёт в части причинения морального вреда (нравственных или физических страданий), при этом тут же указал, что лечение истца проводилось в полном объёме, отказов в оказании медицинской помощи не зафиксировано, травма не привела к инвалидизации.

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», где и был выставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился на приём к врачу-хирургу, поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На рентгенографии правого лучезапястного сустава от <ДАТА ИЗЪЯТА> определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – достаточно редкая патология при данной травме, и врач мог не усмотреть вывих на рентгеноснимках, т.к. в штате больницы врача-травматолога нет.

Истцу была оказана медицинская помощь, предложен листок временной нетрудоспособности (ЛВН), но он от него отказался. При отказе от ЛВН истец берёт на себя ответственность за дальнейшее лечение.

Врач-хирург единолично назначала лечение, на врачебную комиссию истец не направлялся из-за отсутствия ЛВН. (т. 1 л.д. 49-50)

Третьим лицом, министерством здравоохранения Кировской области, в отзыве на исковое заявление со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указано о том, что истцу следует доказать не только факт противоправного поведения медицинской организации как причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, но и вину причинителя вреда, что невозможно сделать без проведения судебно-медицинской экспертизы. (т. 1 л.д. 32-33)

Третьим лицом, АО «Страховой компанией «СОГАЗ-Мед», в отзыве на исковое заявление указано, что ФИО7 является застрахованным лицом в системе ОМС в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», по случаям оказания ему медицинской помощи в поликлиническом отделении КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» <ДАТА ИЗЪЯТА>, с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> проведены экспертные мероприятия на основании определения суда.

На основании заключения экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) от <ДАТА ИЗЪЯТА> №***, №*** и №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> в деятельности КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» при оказании медицинской помощи пациенту выявлены нарушения:

- не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица;

- приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющего заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания. (т. 1 л.д. 85-87, 161-163)

На основании заключения экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> в деятельности КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» при оказании медицинской помощи пациенту в поликлиническом отделении выявлены нарушения, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющего заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания и не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Страховая организация считает: исковые требования ФИО7 к КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» и КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» удовлетворить с учётом принципов разумности и справедливости. (т. 1 л.д. 201, 212)

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области сообщил о невозможности проведения внеплановой проверки медицинской организации ввиду установленных Правительством РФ ограничений на проведение в <ДАТА ИЗЪЯТА> контрольных (надзорных) мероприятий. (т. 1 л.д. 47-48)

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ», в качестве третьих лиц врач-хирург КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО5, врач-рентгенолог КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО4, врач-хирург КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» ФИО8, врач-рентгенолог КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» ФИО6 (т. 1 л.д. 145-147)

В отзыве на исковое заявление КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» указало о непризнании иска ФИО7 Медицинская помощь ему была оказана в рамках установленных порядков оказания медицинской помощи, нарушений со стороны врача-хирурга ФИО8 не имеется. На всех контрольных снимках чётко был виден <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в соответствии с данным описанием, которое выполнил врач-рентгенолог ФИО6 Врач-хирург ФИО8 принял соответствующее решение о дальнейшем лечении. (т. 1 л.д. 226)

В судебное заседание истец, представители соответчика и третьих лиц, третье лицо – врач-хирург Афанасьевской ЦРБ ФИО9 и врач-хирург Нагорской ЦРБ ФИО8 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 157, 196, 195, 198, 200, 199, 154, 225)

От истца ФИО7, соответчика КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» и третьих лиц, министерства здравоохранения Кировской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (т. 1 л.д. 228, 226, 33, 29, 212)

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15 оборот), заявил об изменении исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. с КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» и КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ», степень вины соответчиков определить по усмотрению суда.

Представители ответчика, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО3 и юрисконсульт КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО2, исковые требования признали в части оказания некачественной медицинской помощи, не признали размер компенсации морального вреда, просили его снизить в 2 раза, степень вины Нагорской ЦРБ определить 40%, Афанасьевской ЦРБ - 60%.

В судебном заседании 03.06.2022 представитель ответчика ФИО3 пояснила, что первоначально после получения травмы ФИО7 обратился за медицинской помощью в Нагорскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. С этим диагнозом согласился врач-хирург Афанасьевской ЦРБ и назначил продолжить иммобилизацию и симптоматическое лечение, обезболивание. Эти рекомендации даны пациенту устно, в карту не записали, контрольную явку не установили.

<ДАТА ИЗЪЯТА> при явке ФИО7 на основании рентгеновского исследования установлен <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Гипс снят, рекомендовано ЛФК, массаж, индовазиновая мазь, эластичный бинт, ограничение физических нагрузок, явка через 2 недели. Описание рентгеновского снимка выполнял врач-рентгенолог ФИО4, но оценить снимок должен и врач-хирург.

<ДАТА ИЗЪЯТА> был контрольный осмотр пациента, проведён рентген, диагноз тот же, назначен диклофенак и омез. Назначение омеза в данном случае показано.

Следующий осмотр <ДАТА ИЗЪЯТА>, на рентгенограмме определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Осмотр провела врач-хирург ФИО9, на этом лечение закончилось.

<ДАТА ИЗЪЯТА> истец обратился в больницу с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, ему рекомендована консультация травматолога. Т.к. ФИО7 не был на больничном, он не направлялся на врачебную комиссию для принятия решения по дальнейшему лечению. И по рентгеновским снимкам у него был сначала консолидирующийся, потом консолидированный перелом, показаний для консультации травматолога не было.

<ДАТА ИЗЪЯТА> после осмотра травматолога, кроме ранее поставленного появился диагноз: вывих полулунной кости, перелом ладьевидной кости под вопросом.

После проведённого лечения в Центре травматологии <ДАТА ИЗЪЯТА> врач-хирург ФИО9 выставила основной диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА ИЗЪЯТА>, наложение дистракционного аппарата от <ДАТА ИЗЪЯТА>, открытое вправление <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА ИЗЪЯТА>, произведено удаление внутреннего фиксирующего устройства, рекомендовано ограничение физической нагрузки.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 осмотрен врачом-хирургом ФИО5, больной жаловался на боль, ограничение движения и отёк кисти после физической нагрузки в области ранее перенесённого перелома, произведён осмотр, рентген, но описания снимка нет, возможно, ФИО7 его не сделал.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 обратился в больницу с претензией о компенсации морального вреда. Этот случай был рассмотрен на врачебной комиссии <ДАТА ИЗЪЯТА>. Сделали вывод, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> достаточно редко встречающаяся патология при данной травме. Лечение проводилось в достаточном объёме, отказа в оказании медицинской помощи не зафиксировано, травма пациента не привела к инвалидности. В удовлетворении претензии пациенту было отказано в устной форме.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не был распознан и не описан врачом-рентгенологом. При этом врачи Афанасьевской ЦРБ не основывались на заключении врачей Нагорской ЦРБ, т.к. описания снимка не было, поэтому принимали самостоятельное решение.

Представитель ответчика ФИО3 согласна с тем, что врачом-рентгенологом и врачом-хирургом был выставлен не совсем правильный диагноз, что привело к удлинению срока лечения ФИО7, но лечение ему оказывалось по основной патологии, слабоположительная динамика была, боли становились меньше. С тем, что пациенту причинён моральный вред, согласна.

Срок лечения ФИО7 мог бы быть сокращён, если бы он не отказался от листка нетрудоспособности. Ввиду его отказа он не был направлен на ВК, которая могла бы рекомендовать более ранее его направление к врачу-травматологу, в связи с чем срок лечения бы сократился. Кроме того, представитель истца просила также учесть, что в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> истец не обращался в больницу с жалобами на боль, хотя она присутствовала.

Представитель ответчика ФИО2 при определении размера компенсации морального вреда просил его снизить, учесть, что исход лечения был бы другим при наличии у ФИО7 больничного листа и рассмотрении его на врачебной комиссии. Все попытки урегулирования спора с истцом в досудебном порядке оказались безуспешными из-за личной неприязни ФИО7 к врачу-хирургу ФИО9.

Третье лицо ФИО9, врач-хирург КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» в судебном заседании 03.06.2022 пояснила, что считает размер иска завышенным, признаёт, что упустила у больного <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, т.к. эта патология редкая, и за *** года её работы она встретилась впервые, поэтому её не распознала, опиралась на описание врача-рентгенолога.

Третье лицо, врач-рентгенолог КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» ФИО6, пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> работал по трудовому договору в Нагорской ЦРБ как внешний совместитель, удалённо описывал поступающие к нему рентгеновские снимки.

Снимок лучезапястного сустава в двух проекциях больного ФИО7 он осматривал, возможно, <ДАТА ИЗЪЯТА>, им был обнаружен <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он не обнаружил, т.к. это достаточно редкая патология, и он столкнулся с ней впервые.

Требования истца считает обоснованными, полагает, что имеется вина не только его, но и врача-хирурга ФИО8, который также должен осматривать снимки и иметь навыки их чтения.

Полагает, что возместить моральный вред должны обе больницы, Афанасьевская – в большей степени, т.к. у неё было больше возможностей установить правильный диагноз.

Третье лицо, врач-рентгенолог КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО4, пояснил, что на снимках ФИО7 видел только переломы, вывих увидеть не смог, т.к. центрация снимка была на лучезапястный сустав, а не на кисть. После возникновения спора и пересмотра снимков убедился, что вывих был виден.

Полагает, что имеется вина как врача-рентгенолога, так и врача-хирурга обеих больниц, врача-хирурга - в гораздо меньшей степени, т.к. при постановке диагноза он основывается на описании рентгенолога.

Третье лицо, врач-хирург КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО5, пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он первым осматривал ФИО7 Снимка, выполненного в Нагорской ЦРБ, он не видел, сам на рентген его не направил, полностью положившись на заключение врача-хирурга Нагорской ЦРБ, т.к. повреждение были типично для данной травмы – падения с упором на руку. Ненаправление на рентген оценивает как своё упущение.

Встретившись с ФИО7 <ДАТА ИЗЪЯТА>, удивился установленному диагнозу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, эта патология является крайне редкой.

Полагает исковые требования обоснованными, усматривает вину обоих медицинских учреждений. Но считает, что если бы ФИО7, как положено, 1 раз в месяц выполнял рентген и обращался со снимками к врачу, то срок лечения бы сократился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1);

охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2);

медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8);

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья в частности относятся:

- соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

- ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

- доступность и качество медицинской помощи;

- недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 41 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Полномочия лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту закреплены в ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ, согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента … приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

На основании положений ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская организация обязана:

организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

В силу положений ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к его нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ)

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (п. 1)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п. 3)

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п. 8)

Из объяснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> истец ФИО7 в результате падения на улице получил травму предплечья и кисти правой руки, в связи с чем обратился за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи к фельдшеру КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе.

Пациенту выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, однако, получив снимок и выписку из медицинской карты, подписанную и заверенную врачом ФИО8, ФИО7 ушёл, не дождавшись приёма врача-хирурга.

В выписке из медицинской карты указан диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имеются записи о наложении гипсовой лонгеты, рекомендациях по приёму обезболивающих препаратов и препаратов кальция, продолжении лечения по месту жительства.

При оказании медицинской помощи <ДАТА ИЗЪЯТА> выявлены нарушения: при осмотре не определён пульс, не проведена пальпация костной системы, мышц, суставов предплечья, лучезапястного сустава и кисти. Диагноз выставлен не в соответствии с МКБ 10. Пациенту назначена обезболивающая терапия, наложена фиксирующая повязка на лучезапястный сустав. Рентгенография выполнена не полностью в боковой проекции. При пересмотре снимка выявлено:

- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был у пациента <ДАТА ИЗЪЯТА>, но не был выявлен врачом-рентгенологом, что повлияло на дальнейшую тактику ведения больного и удлинило сроки его лечения.

Заключение подписано руководителем КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» без замечаний. (т. 1 л.д. 205-209, 9 оборот, 135-136)

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 проходил лечение в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ».

<ДАТА ИЗЪЯТА> был осмотрен врачом-хирургом ФИО5, диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, рекомендовано продолжить иммобилизацию. (т. 1 л.д. 10)

По заключению экспертизы качества медицинской помощи в осмотре врача нет описания правой руки (локального статуса), не назначена обезболивающая терапия при жалобах на боли в области перелома, не назначена дата следующей явки с целью динамического наблюдения за состоянием пациента.

Медицинская помощь была оказана с учётом Клинических рекомендаций «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», утверждённых Минздравом России от 2021 года. Лечащий врач оказывал медицинскую помощь на основании заключения рентгенолога от <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 1 л.д. 104-106, 186-188)

<ДАТА ИЗЪЯТА> при контрольной явке ФИО7 выполнена рентгенография лучезапястного сустава. По описанию врача-рентгенолога ФИО4 на рентгенограмме определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стояние отломков удовлетворительное. (т. 1 л.д. 10)

При осмотре врачом-хирургом ФИО9 зафиксировано, что боли в области перелома меньше, гипсовая лонгета снята <ДАТА ИЗЪЯТА>, поставлен диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, рекомендовано ЛФК, массаж, индовазиновая мазь наружно, эластичный бинт, ограничение физических нагрузок, явка через 2 недели. Указано, что пациент от листка нетрудоспособности отказался. (т. 1 л.д. 10 оборот)

<ДАТА ИЗЪЯТА> при контрольной явке ФИО7 по описанию врача-рентгенолога ФИО4 определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (т. 1 л.д. 10 оборот, 137)

Врачом-хирургом ФИО9 <ДАТА ИЗЪЯТА> зафиксировано, что жалобы на боли в области перелома стали меньше, но полностью не прошли. Назначено лечение: диклофенак, комбилипен, омез, индовазиновая мазь, эластичный бинт. Рекомендации прежние, явка через 2 недели, от листка нетрудоспособности отказался. (т. 1 л.д. 137)

<ДАТА ИЗЪЯТА> врач-рентгенолог ФИО4 в описании рентгенограммы указал, что определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (т. 1 л.д. 11)

Врач-хирург ФИО9 <ДАТА ИЗЪЯТА> зафиксировала уменьшение болей в правом лучезапястном суставе, выставила диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (т. 1 л.д. 11)

По заключению экспертизы качества медицинской помощи в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> запись объективного статуса дублирована от <ДАТА ИЗЪЯТА>. В нарушение приказа МФ РФ от 14.01.2019 №4н при назначении препаратов врачом не указаны форма выпуска, доза, кратность и длительность применения препаратов и мази, необоснованно без показаний назначен омез.

При следующем осмотре <ДАТА ИЗЪЯТА> объективный и локальный статусы дублированы от <ДАТА ИЗЪЯТА>, не отражена динамика состояния области перелома.

При следующем осмотре <ДАТА ИЗЪЯТА> объективный статус дублирован с предыдущих осмотров. При пересмотре снимка от <ДАТА ИЗЪЯТА> помимо переломов определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В сравнении с данными от <ДАТА ИЗЪЯТА> положение полулунной кости прежнее, костной деструкции не отмечается.

На рентгенограмме от <ДАТА ИЗЪЯТА> определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В сравнении с данными от <ДАТА ИЗЪЯТА> положение полулунной кости прежнее.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был виден на всех контрольных снимках, но не был выявлен врачом-рентгенологом, что повлияло на дальнейшую тактику ведения больного и удлинило сроки его лечения. (т. 1 л.д. 107-111, 181-185)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 осмотрен врачом-хирургом ФИО9 по поводу жалоб на боли в правом лучезапястном суставе, отмечена отёчность и боли при пальпации. Диагноз: последствия перелома на уровне запястья и кисти справа. Рекомендован осмотр травматолога. (т. 1 л.д. 11 оборот)

По описанию врача-рентгенолога ФИО4 на рентгенограмме от <ДАТА ИЗЪЯТА> определяется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стояние отломков удовлетворительное. (т. 1 л.д. 11 оборот)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 выдано электронное направление (назначение) в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». (т. 1 л.д. 12)

По заключению экспертизы качества медицинской помощи при осмотре хирурга <ДАТА ИЗЪЯТА> у пациента не определено артериальное давление, не определён объём движений в правом лучезапястном суставе. Лечащий врач оказывал медицинскую помощь на основании заключения рентгенолога от <ДАТА ИЗЪЯТА>, который не выявил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что повлияло на дальнейшую тактику ведения больного и удлинило сроки его лечения. (т. 1 л.д. 88-92, 176-180)

Как следует из выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО7 <ДАТА ИЗЪЯТА> обратился на консультативный приём, госпитализирован в отделение травматологии и микрохирургии, наложен дистракционный аппарат.

<ДАТА ИЗЪЯТА> госпитализирован для этапного оперативного лечения.

<ДАТА ИЗЪЯТА> выполнено открытое вправление <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Выписан <ДАТА ИЗЪЯТА> с улучшением для дальнейшего лечения у хирурга в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано ношение лонгеты 4 недели, швы снять на 14-й день с момента операции, спицы удалить через 6 недель с момента операции. Диагноз: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА ИЗЪЯТА>, состояние после наложения дистракционного аппарата от <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 1 л.д. 13, )

<ДАТА ИЗЪЯТА> при первичном осмотре ФИО7 врачом-хирургом КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО5 зафиксированы жалобы пациента на боли в правом лучезапястном суставе, наличие спиц, в гипсовой лонгете. Гипсовая лонгета снята, отека лучезапястного сустава нет, назначены перевязки с растворами антисептиков 2 раза в неделю, рекомендовано: рентген-контроль <ДАТА ИЗЪЯТА> и удаление спиц. (т. 1 л.д. )

По заключению экспертизы качества медицинской помощи после выписки из Центра травматологии пациенту рекомендовано снять швы через 14 дней после операции, т.е. <ДАТА ИЗЪЯТА>, однако он обратился к врачу лишь <ДАТА ИЗЪЯТА>. При осмотре врачом не указаны данные о состоянии послеоперационных швов, которые необходимо было снять, не проведена пальпация костной системы, мышц, суставов предплечья, лучезапястного сустава и кисти, не назначена обезболивающая терапия и не отражено, снимались ли послеоперационные швы или они были сняты ранее. (т. 1 л.д. 93-97, 165-169)

<ДАТА ИЗЪЯТА> при обращении ФИО7 к врачу-хирургу КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО9 отёка нет, спицевая ранка в норме, выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, произведено удаление внутреннего фиксирующего устройства. (т. 1 л.д. 12 оборот)

По заключению экспертизы качества медицинской помощи после удаления спиц не определён объём движения в правом лучезапястном суставе, не назначена обезболивающая терапия, не рекомендована ЛФК, массаж с целью восстановления функции сустава. (т. 1 л.д. 98-100, 173-175)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО7 обратился к врачу-хирургу КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» ФИО5 с жалобами на боли, ограничение движений, отёк кисти после физической нагрузки. (т. 1 л.д. 14)

По заключению экспертизы качества медицинской помощи при осмотре лучезапястного сустава не проведена пальпация костной системы, мышц, суставов предплечья, лучезапястного сустава и кисти, нет данных о наличии или отсутствии отёка лучезапястного сустава, не указана степень нарушения функции сустава, лечение при наличии жалоб не назначено, дата следующей явки не назначена. Отсутствие рекомендаций по дальнейшему лечению и реабилитации удлиняет сроки лечения сверх установленных. (т. 1 л.д. 101-103, 170-172)

<ДАТА ИЗЪЯТА> представитель истца ФИО1 направил в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» претензию о выплате в течение 30 дней компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что при обращении в Афанасьевскую ЦРБ <ДАТА ИЗЪЯТА> и позже при лечении травмы в больнице был поставлен неверный диагноз в части невыявления <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и неназначении соответствующего лечения, в результате чего пациенту причинён моральный вред. (т. 1 л.д. 14 оборот)

Согласно протоколу врачебной комиссии №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> в присутствии зам. главного врача по МОН ФИО3, врачей-хирургов ФИО5 и ФИО9, врача-рентгенолога ФИО4 изучена медицинская документация оказания медицинской помощи ФИО7 по поводу травмы верхней конечности. Комиссия пришла к выводам, что у ФИО7 была достаточно редко встречающаяся патология при данной травме, лечение ему проводилось в достаточном объёме, отказов в оказании медицинской помощи не зафиксировано, травма не привела к инвалидизации пациента. (т. 1 л.д. 78)

Основываясь на заключениях экспертизы качества медицинской помощи, организованной Кировским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по фактам оказания медицинской помощи застрахованному лицу ФИО7, выполненных экспертами, состоящими в Реестре экспертов качества медицинской помощи (т. 1 л.д. ), и подписанных медицинскими учреждениями без каких-либо замечаний, следует признать установленной вину КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» и КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» в оказании ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества. Прежде всего, это выразилось в том, что при постановке диагноза врачами-рентгенологами и врачами-хирургами обеих больниц не был выявлен и распознан <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что привело к удлинению сроков лечения истца и более длительному претерпеванию им физических болей и нравственных страданий по поводу ограничения движений правой рукой, что, несомненно, причинило истцу моральный вред.

При определении степени вины ответчиков суд учитывает, что в Нагорскую ЦРБ ФИО7 обращался однократно <ДАТА ИЗЪЯТА>, в Афанасьевской ЦРБ в период прохождения лечения с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> и далее при обращении <ДАТА ИЗЪЯТА> при неоднократных рентгенологических исследованиях было гораздо больше возможностей выявить <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, направить истца на консультацию травматолога и скорректировать лечение.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя Афанасьевской ЦРБ об отсутствии оснований для направления ФИО7 на ВК и факт его длительного необращения за медицинской помощью после окончания лечения с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, т.к. эти действия (бездействие) не могут быть поставлены в вину пациенту, с чем ответчик согласился.

Исходя из установленных обстоятельств суд определяет степень вины КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» - 20%, КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» - 80%.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинён ответчиками в результате неосторожности, основной диагноз был определён верно, лечение назначено в соответствии с Клиническими рекомендациями, эффект от назначенного лечения переломов был достигнут, при этом суду не представлено доказательств того, что ФИО7 не выполнялись врачебные рекомендации, что приводило к ухудшению его состояния. Учитывая изложенное, размер денежной компенсации, определённый истцом, суд находит отвечающим как обстоятельствам причинения морального вреда, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание позицию представителя истца, признавшего, что моральный вред ФИО7 причинён виновными действиями не только Афанасьевской, но и Нагорской ЦРБ и просившего удовлетворить иск к обоим ответчикам, суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии с определённой степенью их вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО7:

1. компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи:

- 10 000 руб. с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нагорской центральной районной больницы»,

- 40 000 руб. с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Афанасьевской центральной районной больницы»,

2. судебные расходы:

- 60 руб. с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нагорской центральной районной больницы»,

- 240 руб. с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Афанасьевской центральной районной больницы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.08.2022.

Судья И.Л. Макарова

Решение27.09.2022