УИД 72RS0021-01-2024-005237-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2025 года

дело № 2-434/2025

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Уткиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Клан г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момоент ДТП автогражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 216500 рублей, а также компенсировало расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан г/н №, составляет 327000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110500 рублей (327000-216500), расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Клан г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 261500 рублей, а также компенсировало расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Данный судебным актом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан г/н №, составляет 327035 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 216500 рублей, тогда как экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан г/н № в размере 327000 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 110500 рублей 327000-216500).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 3410 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО6 (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание правовой помощи, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей (п.3.1 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 110500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья В.Б. Миронова