Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. № 22-3893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., представителя заявителя – ФИО1 (в интересах ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО2 (в интересах ФИО4), на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – ФИО1 (в интересах ФИО4), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не уведомлении о принятом решении,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года ФИО1 в интересах ФИО4, через интернет-приемную СУ СК России по Иркутской области было подано заявление о предоставлении копий процессуальных документов и ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированным в КРСП № 285пр-2018 от 4 мая 2018 года.

31 мая 2023 года ФИО1 в интересах ФИО4, обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, которое по его мнению выразилось в не уведомлении о принятом решении по его заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которым обжалуемое судебное решение не соответствует. Указывает, что до настоящего времени не уведомлены надлежащим образом о принятом решении по заявлению о предоставлении копий процессуальных документов и ознакомлении с материалом проверки, что нарушает права и законные интересы, ограничивает доступ к правосудию лица, в чьих интересах было подано данное заявление. Судом не оценен тот факт, что направленный в адрес заявителя ответ не содержит запрошенных сведений. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, истребовать из следственного отдела материал проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 в интересах ФИО4, рассмотрено в соответствии с предусмотренным законом порядком и в установленные сроки, с вынесением соответствующего мотивированного ответа, о чем заявитель был уведомлен. В связи с этим суд пришел к убеждению об отсутствии бездействия руководителя следственного органа, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, и отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло своё отражение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рассмотрение указанных жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно обжалуемого постановления, суд фактически рассмотрел по существу жалобу ФИО1 в интересах ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, однако сделал это без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных статьей 125 УПК РФ прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими реализации права заинтересованного лица на защиту в порядке судебного контроля и невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление отменено в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного-процессуально закона, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку могут стать предметом проверки и оценки при новом судебном рассмотрении.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – ФИО1 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко