Дело № 2а-2243/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Максимовой А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Цементный двор» к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 об оспаривании заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цементный двор» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай об оспаривании заключения государственного инспектора труда ФИО2 № отДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного заключения предписания того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ж/ж тупика по адресу <адрес> гражданином ФИО7, который погиб, по результатам расследования составлено заключение, согласно которому несчастный случая связан с производством и выдано предписание о возложении на общество обязанности составить акт по форме Н-1 по факту расследования несчастного случая, подготовить комплект необходимых для страховщика материалов и направить тому, выдать один экземпляр акта родственникам погибшего, при этом в основу принятого заключения, а также предписания взята правовая позиция суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт трудовых отношений между обществом и погибшим.

Заключение и предписание должностного лица инспекции общество считает незаконными, нарушающими его права, поскольку трудовые отношений между обществом и ФИО7 в момент несчастного случая отсутствовали, расследование несчастного случая государственным инспектором было проведено поверхностно, формально, полагает, что, несмотря на позицию, изложенную в судебном акте, в рамках расследования несчастного случая государственный инспектор должна была провести квалифицированное расследование, разрешить ходатайство общества об опросе непосредственных очевидцев происшествия, сотрудников других организаций, осуществляющих деятельность на территории ж/д тупика, однако правовая позиция общества и его ходатайство об опросе третьих лиц оставлены без внимания, нарушен срок проведения расследования несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, исполнительный директор общества ФИО5.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, дополнительно ссылался на исполнение обществом предписания, несмотря на то, что общество вину в произошедшем с ФИО6 несчастном случае не признает, полагал, что возможно в результате нахождения в состоянии сильной степени опьянения тот просто сам упал в вагон с цементом, указанные обстоятельства государственным инспектором не выяснялись.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заинтересованные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного тупика по адресу <адрес> произошел несчастный случай с ФИО6, который упал в вагон с цементом, принадлежащий ООО «Цементный двор», и скончался на месте от механической асфиксии вследствие заполнения просвета дыхательных путей сыпучими массами (цементом), при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Территория железнодорожного тупика по указанному адресу принадлежит ООО ТК «КИТ», предоставлена в пользование ООО «Цементный двор» для перевозки цемента по железнодорожным путям.

Услуга по очистке (подготовке) вагонов на железнодорожных путях не общего пользования после проведения процедуры закачки цемента ООО «Цементный двор» оказывает ООО «Логострит» с использованием специального оборудования, присоединяемого к вагону, которое обслуживается ООО «Цементный двор» самостоятельно, при этом разгрузка вагонов происходит с помощью спецавтомобиля с вакуумной установкой – сверху вагона открывается люк, а снизу вагона подцепляется специальное устройство для скачивания, присутствие человека внутри вагона не предусматривается – запрещено.

Государственным инспектором труда ФИО2 проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № о том, что ФИО6 был допущен на территорию железнодорожного тупика ООО ТК «КИТ» на вагон, принадлежащий ООО «Цементный двор», без заключения с ним трудового договора, в связи с отсутствием факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Цементный двор» расследование было приостановлено, законному представителю пострадавшего – супруге ФИО3 рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений погибшего.

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась я в суд с иском к ООО «Цементный двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений ФИО6 в качестве рабочего в ООО «Цементный двор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего сына погибшего компенсация морального вреда.

При этом установлено, что ФИО6, работая в ООО «Цементный двор» рабочим в день несчастного случая, по заданию и в интересах общества, подготавливал вагон, принадлежащий обществу к разгрузке цемента, залез на вагон для открытия люков, при открывании люка упал вниз в цемент.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о возобновлении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО6, установлении виновных лиц и привлечении общества к установленной законом ответственности, приложив к заявлению принятый по ее иску акт суда апелляционной инстанции.

Распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая, проведение дополнительного расследования поручено государственному инспектору труда ФИО2, срок проведения расследования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в комиссии по расследованию несчастного случая направлены главный специалист филиала№2 ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО8, главный технический инспектор труда Алтайского крайсовпрофа ФИО9.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому, с учетом принятого судебного акта, смертельный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как связанный с производством, несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО «Цементный двор» а также оформлению актом Н-1.

При этом причинами, вызвавшими несчастный случай установлены – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверке знаний охраны труда, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, отсутствие медицинского освидетельствования работника (в том числе проверки на употребление алкоголя); неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспечения ими работодателем, нарушение работником трудовой дисциплины, лицами, ответственными за допущенные нарушения признаны исполнительный директор ООО «Цементный двор» ФИО5, нарушивший свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, рабочий общества ФИО6, нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда.

По итогам дополнительного расследования, с целью устранения нарушений, указанных в заключении, обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, в соответствии с которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать экземпляр указанного акта родственникам пострадавшего, подготовить комплекс необходимых материалов несчастного случая, вместе с утвержденным актом по форме Н-1 направить в инспекцию и в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В связи с неисполнением обществом предписания, ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании общества составить акт формы Н-1 о несчастном случае.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен, на общество возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае, связанным с производством произошедшим с ФИО6 при выполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что установленные инспектором труда факт и обстоятельства нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в связи с чем заключение государственного инспектора труда и предписание являются законными, прав общества не нарушают, порядок принятия заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая и вынесения предписания должностным лицом не нарушен.

Вопреки доводам стороны административного истца несчастный случай, произошедший с ФИО6, связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени, при выполнении им работы по заданию общества и в его интересах, все обстоятельства несчастного случая объективно установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имело преюдициальное значение для дачи государственным инспектором труда заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, поэтому дополнительной проверки установленные судом обстоятельства несчастного случая не требовали.

При этом отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не освобождает общество от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Мнение стороны административного истца о том, что единственной причиной несчастного случая явилось сильное опьянение ФИО6, который вследствие этого упал в вагон с цементом, отражает лишь субъективную оценку представителя Общества. Оснований считать, что опьянение ФИО6 вне зависимости от действий (бездействия) работодателя, с неизбежностью вызывало последствия в виде несчастного случая со смертельным исходом, не имеется, при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены и представитель общества на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы административного истца о нарушении срока расследования несчастного случая, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2).

Согласно части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14).

Как видено из материалов проверки несчастного случая ФИО3 обратилась с заявлением о возобновлении расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Цементный двор» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Цементный двор» к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2 об оспаривании заключения и предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 15.08.2022