РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указала, что 26.10.2023 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под её управлением и автомобилем Урал 44202-3511-82 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель ответчика ФИО5 Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Оформление ДТП производилось без вызова сотрудников ГАИ аварийным комиссаром. Страховая компания АО «СОГАЗ» по полису истца ТТТ № от 02.02.2024 выплатила страховое возмещение 100 000 рублей, что является максимальным в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона 40-ФЗ. Согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 25.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учете износа составляет 672 946 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 572 946 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18 258,92 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, приложив к нему проездные документы, подтверждающие его выезд в ОАЭ. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку право на отдых не связано с рассмотрение дела, ответчик имел возможность, в случае своего выезда воспользоваться услугами представителя. Кроме этого, судом уже ранее, по заявлению ответчика 10.02.2025 уже откладывалось рассмотрение дела на более поздний срок. Указанные действия судом расценены как злоупотребление ответчиком своими правами, направленными на затягивание рассмотрение дела, при этом судом должны соблюдаться установленные законом сроки рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.10.2023 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу и находившимся под её управлением и автомобилем Урал 44202-3511-82 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель ответчика ФИО5, который допустил нарушением ПДД п. 9.10, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили, участвующие в ДТП получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности обоих участником ДТП застрахован.
В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Страховая компания АО «СОГАЗ» по полису истца ТТТ 7050963238 от 02.02.2024 выплатила истцу страховое возмещение 100 000 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а потому в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, следовательно страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение №-Э от 25.11.2024 ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 672 946 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Учитывая, что затраты на ремонт автомобиля превышают рыночную стоимость автомобиля, истец посчитал целесообразным определить сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годовых остатков транспортного средства (672 946 – 100 000) = 572 946 рублей, а также расходы по плате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.
Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительных работ, полагая его завышенным, в соответствии с заявленным им ходатайством, на основании определения Салехардского городского суда от 11.02.2025 по делу проведена судебно автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2025 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 339 200 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 190 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта 665 700 рублей, стоимость транспортного средства 794 000 рублей.
Как следует из положений п.3.5 «Единой методики», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При указанных выше обстоятельствах, расхождение между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертами ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» и ИП ФИО9 не превышает 10 процентов, а потому суд при принятии решения основывается на выводах эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика, как лица управлявшим транспортным средством на законных основаниях и причинившего вред, и в данном споре он является надлежащим ответчиком, в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 572 946 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 258,92 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые суд, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, которые являлись необходимыми при предъявлении иска в суд. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в качестве возмещения причиненного вреда 572 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 258,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2025 года.
Председательствующий К.В. Лисиенков