Дело №2-2452/2022
УИД № 27RS0006-01-2022-002665-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием представителя ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), убытков, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «HONDA FIT», ГРЗ № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «FIAT178 CYN1A Aldea», ГРЗ № по управлением ФИО1, а также был причинен вред здоровью ФИО1: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями); ссадины в области волосистой части головы, лица, кистей (без указания точной локализации, количества, описания, точных морфологических признаков, гематома в области левого надплечья (без описания морфологических признаков), ссадина в области правого надколенника (размером 2,0 х 2,0 см. без описания морфологических признаков), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степен тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В связи с причинением легкого вреда здоровью, указал, были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в лечебном упреждении.
Кроме того, указал, в результате ДТП был поврежден сотовый телефон Apple Iphone 6S (А1688) IMEI №. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЭксперт» следует, что представленный на исследование смартфон Apple Iphone 6S (А1688) IMEI №, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. Исследуемый смартфон имеет механические повреждения корпуса и корпусных элементов, дисплейного модуля, основной системной платы и ее элементов. Выявленный критический эффект является следствием повреждения корпуса, модульного дисплея и основной платы исследуемого оборудования вызванного сторонним механическим воздействием на исследуемое оборудование, которое возможно при ДТП. По причине высокой стоимости системной платы, дисплейного модуля, ремонт изделия является экономически нецелесообразным. На период проведения исследования рыночной ценности не имеет. Снижение стоимости изделия в результате механического повреждения составляет <данные изъяты> рубля.
Указал, что понесены расходы, связанные с проведением исследования смартфона Apple Iphone 6S (А1688) IMEI №, размер которых составил <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде снижения стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, связанных с проведением исследования смартфона в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования о взыскании морального вреда признали частично, в части материального ущерба и убытков требования не признали, разрешение требований о судебных расходах оставили на усмотрение суда.
ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «HONDA FIT», ГРЗ № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «FIAT178 CYN1A Aldea», ГРЗ № по управлением ФИО1
В результате ДТП водитель транспортного средства «FIAT178 CYN1A Aldea», ГРЗ № ФИО1 получил травмы, которые квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.
Из постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств HONDA FIT», ГРЗ №, под управлением ФИО3 и «FIAT178 CYN1A Aldea», ГРЗ № по управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил травмы, которые квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выводов заключения эксперта КГБУЗ «Бюро МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями); ссадины в области волосистой части головы, лица, кистей (без указания точной локализации, количества, описания, точных морфологических признаков, гематома в области левого надплечья (без описания морфологических признаков), ссадина в области правого надколенника (размером 2,0 х 2,0 см. без описания морфологических признаков), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степен тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что несение им физических страданий в связи с полученными в ДТП травмами подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью легкой степени тяжести, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, убытков, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный досудебный порядок их разрешения.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание разумность пределов заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, фактически совершенные действия, достигнутый правовой результат, суд, считает необходимым требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов за оказанные юридические услуги удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Азизова Зейнала Мериш оглыв пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Требований о взыскании материального ущерба, убытков оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.