УИД: 78RS0014-01-2022-011279-41

Дело №2-8892/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 в размере 636 520,54 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор №06480620-ВИТ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истица приобретала у ответчика квартиру в строящемся доме (л.д.12-22).

Согласно условиям п.3.1 Договора стороны установили срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2021 года после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства после фактического получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 05.03.2022 (л.д.28), приходным кассовым ордером №31859052 от 02.04.2019 (л.д.29), квитанциями от 27.03.2020, 26.03.2021, 01.03.2022 (л.д.30,31,32) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 05.03.2022 (л.д.28).

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с обнаружением при осмотре квартиры недостатков, которые не являлись существенными и не являлись основанием для отказа от приема, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из акта осмотра квартиры от 28.12.2021, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с обнаружением в квартире указанных в данном акте недостатков (л.д.24-25).

Впоследствии 09.02.2022 истцом был осуществлен повторный осмотр квартиры, по результатам которого им были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 к акту осмотра от 09.02.2022 (л.д.26-27); после устранения имеющихся недостатков 05.03.2022 истица подписала акт приема-передачи квартиры (л.д.28).

Факт наличия указанных истцом недостатков ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков, обнаруженных истицей в ходе проведенных осмотров квартиры, свидетельствует о том, что квартира не отвечала требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о надлежащем качестве товара, в связи с чем истица при наличии недостатков была вправе отказаться от принятия квартиры по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Одновременно с этим, поскольку квартира была передана истцу только 05.03.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя период исчисления неустойки, суд учитывает, что в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2021 год 31 декабря 2021 года являлось нерабочим днем, в связи с чем установленный п.3.1 вышеназванного договора срок истекал 10.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период просрочки следует определять не с 01.01.2022, а с 11.01.2022 года, дня следующего за первым рабочим днем 2022 года.

При этом, как следует из объяснений ответчика, он осуществил выплату неустойки за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 на общую сумму (149 430 + 22 329) = 171 759 руб., в подтверждение чего представил платежные поручение от 21.04.2022 на указанную сумму (л.д.63,64).

Факт выплаты ответчиком неустойки за указанный период истица в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2022 по 05.03.2022 в размере (9 472 026 * 8,5% * 1/150 * 22) = 118 085 руб., где: 9 472 026 – цена квартиры по договору, 8,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору (на 10.01.2022), 22 – количество дней просрочки.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно представленному последним расчету (л.д.65-66), так как он не соответствует положениям п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку произведен исходя из неверно взятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, принимая во внимание, что ответчик осуществил частичную выплату неустойки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. в пользу каждого, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг №1 от 19.09.2022 (л.д.47), а также распиской о получении в качестве оплаты по вышеназванному договору денежных средств на сумму 25 000 руб. (л.д.48), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (118 085 – 100 000)) = 3861,70 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения, по мнению суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О.

В рассматриваемом случае такие объективные обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда имеются, поскольку после начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года в отношении Российской Федерации были введены многочисленные экономические санкции и ограничения, которые объективно не могли не привести к наличию временных затруднений в работе ряда организаций.

В связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным постановлением, в том числе, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118 085 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 70 коп.

Предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова