РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2018г. по 27.05.2022г. в сумме 146186,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. (или ее остаток) за период с 28.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства с применением размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата займа процентного по договору процентного займа БН от ДД.ММ.ГГГГ (7,25%) НДС не облагается».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «оплата займа процентного по договору процентного займа БН/1 от ДД.ММ.ГГГГ (7,25%) НДС не облагается».
Бывшим руководителем ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» конкурсному управляющему не переданы ни документы, явившиеся основанием для предоставления денежных средств, ни документы об их возврате.
Сведений о возврате указанных денежных средств ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» конкурсным управляющим не выявлено.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 500 000 руб.
Денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с данного момента ответчик должен был знать о неосновательности получения средств и необходимости их возврата.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность или представить документы об ее отсутствии. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований - просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2018г. по 10.10.2022г. в сумме 134362,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. (или ее остаток) за период с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства с применением размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО СибМашСтрой и ФИО1 был заключен договор займа б/н, согласно которому ООО ПО СибМашСтрой передало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. на срок три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО СибМашСтрой и ФИО1 был заключен договор займа б/н/1, согласно которому ООО ПО СибМашСтрой передало ответчику ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. на срок три месяца.
Денежные средства по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ были заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ООО ПО СибМашСтрой, что подтверждается справкой ООО ПО СибМашСтрой, согласно которой займы по указанным договорам займа в общей сумме 500 000 руб. возвращены заемщиком ФИО1 в полном объеме, уплачены проценты из расчета 7,25% годовых в сумме 5561 руб.,неисполненных обязательств по договорам займа бн от ДД.ММ.ГГГГ и бн/ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется.
Суду также была представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО4, действуя в качестве генерального директора ООО ПО СибМашСтрой, принял от ФИО1 денежные средства в размере 505561 руб. в счет погашения задолженности по двум договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ПО СибМашСтрой и ФИО5
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура конкурсное производство.
По ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения давности изготовления документа – расписки от 07.09.2018г. о передаче денежных средств в сумме 505 561 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время изготовления расписки от имени ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 50561 руб., указанной в ней дате не представляется возможным, в связи с ем, что содержание растворителей в штрихах реквизитов вышло на относительно стабильный уровень.
Установить в какой период была изготовлена расписка от имени ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 505561 руб. не представляется возможным, в связи с тем, что содержание растворителей в штрихах реквизитов вышло на относительно стабильный уровень.
В расписке от имени ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 505561 руб. признаки агрессивного воздействия отсутствуют.
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, а оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Из дела следует, что истец не представил в суд доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ФИО1 денежные средства по двум договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ПО СибМашСтрой и ФИО5 истцу возвращены не были, материалами дела доводы ответчика не опровергнуты.
Кроме того истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По условиям договоров займа БН от 13.07.2018г. и БН\1 от 13.07.2018г. ФИО1 обязан был вернуть суммы займа и проценты в срок до 13.10.2018г.. В случае же невыполнения данных условий договора, займодавцу ООО ПО « СибМашСтрой» должно было стать известно о нарушении своего права, в суд за защитой он вправе был обратиться в срок до 13.10. 2021г.. Иск подан 01.06.2022г. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, с ООО ПО СибМашСтрой следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 9544 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО « Производственное объединение СибМашСтрой» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9544 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.