Решение по делу № 2-223/2025 от 22.01.2025

Дело 2-223/2025

УИД 03RS0001-01-2024-000282-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к судебному приставу - исполнителю Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, постановления по результатам рассмотрения жалобы. Мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нефтеюганским районным судом <адрес> – Югра по делу № о взыскании задолженности в размере 987034,21 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЭкспоБанк», обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Kia Rio VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № П1024 ООО «Консалтинг +» стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 1740 000 руб. Не согласившись с установленной постановлением судебного пристава – исполнителя стоимостью арестованного имущества, АО «Экспобанк» обратилось в ООО «Апхилл». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., составляет 1430 000 руб. АО «Экспобанк» обратилось в Демское РОСП <адрес> ГУФССП по РБ с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № П1024. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки признано правомерным, в удовлетворении жалобы АО «Экспобанк» отказано. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава – исполнителя Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> определенной отчетом об оценке ООО «Консалтинг+» от ДД.ММ.ГГГГ № П1024.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консалтинг+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлесено ООО «Консалтинг +»

Представитель истца АО «Экспобанк», ответчики судебный пристав - исполнитель Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, представитель ответчика Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, представитель ООО «Консалтинг+» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда <адрес> – Югра по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность, по кредитному договору в размере 973606,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13427,70 руб. Судом также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, а именно составить акт описи и ареста на имущество должника ФИО3 - транспортное средство марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> составлен акт описи и ареста.

В связи с установлением имущества должника, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Демское РОСП <адрес> ГУФССП по РБ для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Демским РОСП <адрес> ГУФССП по РБ, присвоен новый №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Консалтинг+».

Согласно отчету об оценке № П1024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинг+», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1740 000 руб.

Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с установленной стоимостью арестованного имущества, АО «Экспобанк» обратилось в ООО «Апхилл», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., составляет 1430 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, АО «Экспобанк» обратилось к начальнику Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ с жалобой в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Демского РОСП <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки признано правомерным.

Истец также просит восстановить срок для обжалования постановления от 19.12.2023 о принятии результатов оценки, признав причину пропуска уважительной.

В соответствии со ст. 122, 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В суд с исковым заявлением АО «Экспобанк» обратилось 25.01.2024.

Суд считает, что необходимости в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 19.12.2023 не имеется, так как срок не пропущен.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного закона).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1 ст. 61).

Частями 1, 2 ст. 85 того же закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. составляет 1456 882 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Не соглашаясь со стоимостью предмета оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, оснований для признания недействительной оценки не имеется, результаты судебной экспертизы – иная стоимость объекта оценки, не может свидетельствовать о недействительности отчета об оценке, каких лицо доказательств, свидетельствующих именно о недействительности отчета суду не представлено. Отчет отвечает требованиям законодательства, выводы не допускают возможности неоднозначного толкования.

Между тем, при проведении оценки на дату рассмотрения дела, стоимость объекта оценки изменилась, об установлении стоимости по результатам судебной оценки истец не просит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления АО «Экспобанк»

к судебному приставу - исполнителю Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, ООО «Консалтинг +» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, постановления по результатам рассмотрения жалобы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.