Решение по делу № 2-0129/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0129/2023 по иску Овеян фио к ООО «САМИКА» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овеян фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «САМИКА» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Овеян фио является собственником легкового автомобиля «Шкода фио», г.р.з. В289РЕ799, что подтверждается паспортом транспортного средства № 40 РЕ 780223, выданный 28- го августа 2019 года.

03 мая 2021 года 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств фио», г.р.з. В289РЕ799 под управлением Овеян фио и грузового самосвала «Шакман» г.р.з. Т822ОТ799, под управлением фио. Транспортное средство «Шакман» г.р.з. Т822ОТ799 принадлежащее на праве собственности ООО СК «ЛЕОН» было передано в аренду ООО «САМИКА» на основании договора аренды № ЛС1-03/21 от 22 марта 2021 года заключенный между ООО СК «ЛЕОН» и ООО «САМИКА».

На место ДТП истцом был вызван сотрудник ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077200000187693. Из которого следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Шакман» г.р.з. Т822ОТ799, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.4. ПДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность лиц, управляющих грузовым автомобилем «Шакман» г.р.з. Т822ОТ799 была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (полюс серии ХХХ № 0157050800), гражданская ответственность истца также была застрахована в адрес (полюс серии РРР № 5056772511).

В результате ДТП, транспортному средству истца были нанесены многочисленные повреждения, в связи с чем истец обратился в адрес для осуществления выплаты страхового возмещения. Согласно калькуляции № 2141/PVU/01077/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановления составляет сумма, с учетом скидки – сумма. В июле 2021 года страховая компания выплатила истцу сумма, однако выплаченная страховая компанией сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили взыскать ущерб в размере определенный экспертами, а именно в размере сумма.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по существу в адрес суда не направлял, возражения по существу исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Овеян фио является собственником легкового автомобиля «Шкода фио», г.р.з. В289РЕ799, что подтверждается паспортом транспортного средства № 40 РЕ 780223, выданный 28- го августа 2019 года.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи, с чем истец обратился в адрес для осуществления выплаты страхового возмещения. Согласно калькуляции № 2141/PVU/01077/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановления составляет сумма. В июле 2021 года страховая компания выплатила истцу сумма, однако выплаченная страховая компанией сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик, не согласившись с суммой причиненного ущерба ТС истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба. В связи, с чем 21 сентября 2022 года Определением Пресненского районного суда адрес была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года.

2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года.

4. Образованы ли повреждения автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года г. в результате столкновения автомобиля с марка автомобиля государственный регистрационный знак Т8220Т799 (ДТП от 03.05.2021 года)?

5. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средствафио фио» регистрационный знак ТС г. механизму образования ДТП от 03.05.2021 г.?

6. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года г. зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД повреждениям данного ТС?

Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

В результате проведения указанной судебной оценочной, автотехнической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по постановленным судом вопросам:

1. Заявленные повреждения, за исключением повреждений (неустановленных) стекла двери задней левой, шумоизоляции, шины задней левой автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года в результате столкновения автомобиля с 8НАСМАК государственный регистрационный знак Т8220Т799 (ДТП от 03.05.2021 года).

2. Заявленные повреждения транспортного средства «Шкода фио» регистрационный знак ТС адрес механизму образования ДТП от 03.05.2021 г., за исключением повреждений (неустановленных) стекла двери задней левой, шумоизоляции, шины задней левой.

3. Заявленные повреждения транспортного средства «Шкода фио» регистрационный знак ТС на дату ДТП - 03.05.2021 года зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД повреждениям данного ТС, частично соответствуют (л.д. 207).

4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП — 03.05.2021 года составляет: - с учетом износа: сумма; без учета износа сумма (л.д. 197)

5. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП - 03.05.2021 года составляет сумма.

6. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода фио» регистрационный знак ТС г. на дату ДТП 03.05.2021 года составляет сумма.

Данное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, выводы мотивированы, последовательны, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение № 0129/2023, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение № 0129/2023 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ООО «САМИКА».

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма (л.д. 197), соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма – сумма выплачено, = сумма.

Что касается требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При направлении копии настоящего иска и досудебной претензии ответчику и третьим лицам истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, который подтверждены материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг сумма Доказательства несения расходов представлены в материалы дела в виде квитанции на общую сумму сумма (том 1 л.д. 89-91).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМИКА» (ИНН <***>) в пользу Овеян фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба причинённого ТС в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судьяфио