УИД 50RS0№-68
Дело №_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 26 декабря 2022 год
Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, его законного представителя, при секретаре ФИО3, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Выслушав ФИО2, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела,
установил :
ФИО2 при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нанёс побои Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30, находясь во дворе <адрес> <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании ФИО2 показал, что после <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения из-за оформления права собственности на дом. Из-за этого Потерпевший №1 провоцирует скандалы, угрожая «посадить» его в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стал указывать ему, что делать. Он ответил ему спокойно. Потерпевший №1 стал кричать. На крик выбежала его жена. После этого Потерпевший №1 убежал. Вернулся через 30 минут с сотрудниками полиции, при этом на лице у Потерпевший №1 была уже ссадина. Вину не признаёт, так как не бил Потерпевший №1.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 сложились неприязненные отношения <данные изъяты>, так как ФИО1 стал обвинять его в смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ вечером произошёл конфликт, ФИО2 трижды ударил его кулаком по лицу. Он убежал, вызвал сотрудников полиции, потом обратился в больницу.
Свидетель ФИО4 – <данные изъяты> ФИО2 показала, что на крики Потерпевший №1 прибежала и встала между Потерпевший №1 и ФИО2. При ней ФИО2 не бил Потерпевший №1.
Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, подвергшего его избиению (л.д.4).
Согласно выписке из Книги учёта сообщений о происшествиях <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 по телефону поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, его избил <данные изъяты> (л.д.8).
Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 поступило сообщение медсестры приёмного покоя <адрес> больницы о том, что поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.30-32).
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым у суда нет оснований не доверять, так как согласно выпискам из КУСП он сразу же после происшествия обратился в правоохранительные органы, сообщив о случившемся, а также и в больницу за медицинской помощью, при этом показания потерпевшего объективно подтверждаются и заключением судмедэксперта о локализации телесных повреждений.
По этим же основаниям суд не доверяет показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО6 о том, что первый насилия в отношении потерпевшего не применял.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания и определении его вида суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст. 6.1.1 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил :
признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ему, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты
административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Штраф перечислить на счет:
№
№
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев