Дело № 2-7162/2022

16RS0046-01-2022-010120-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2022 года в 17ч. 30 мин. по ул. ..., в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г/н ... RUS(принадлежащее на праве собственности истцу)под управлением ФИО2 ФИО7.

Согласно административным материалам в области дорожного движения ДТП произошло в результате наезда транспортного средства «...», г/н ... RUSна яму.

16 апреля 2022 года ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани было вынесено определение в отношении ФИО2 ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и по вине ответчика, которое несет ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги.

Согласно замерам произведенным сотрудником ГИБДД прибывшим на место ДТП, яма имела размеры 1,2 м. в длину, 8,2 м. в ширину и 10 см. в глубину.

Доказательств того, что на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки, ограждение, предупреждающие о наличии на дороге ямы, в материалах административного дела отсутствуют.

Истец, надлежащим образом уведомив Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «...». Стоимость восстановительного ремонта «Фолькцваген Джетта», г/н ... RUSв соответствии с заключением ... от 11.05.2022г. составила 232 907 рублей, за услуги ООО «...» оплачено 5000 рублей.

Кроме того в результате ДТП Истица была вынуждена обратиться в шиномонтаж, для ремонта поврежденного колеса, сумма ремонта составила 3 860 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 232907 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы по экспертизе, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей компенсацию морального вреда, 1825 рублей расходы по оформлению доверенности, 2860 рублей расходы за услуги шин монтажа, 5579,07 рублей расходы по оплате госпошлины, 750 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани, и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», г/н ... RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Из административного материала /копия/ по факту ДТП от 16.04.2022г. следует, что 16.04.2022г. автомашина «...», г/н ..., под управлением водителя ФИО2 в пути следования со стороны ... по ул.... в направлении ... возле ... совершил наезд на препятствие в виде ямы. Повредил диск и шину заднего правого колеса.

Определением от 16.04.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от 11.05.2022г. размер ущерба, причиненного автомобилю «...», г/н ... ..., в результате ДТП 16.04.2022г. составил 232907 рублей.

Расходы по производству экспертизы оплачены истцом в размере 5000 рублей.

18.05.2022г. в Администрацию Кировского и Мсковского районов г.Казани, а 31.05.2022г. в ИК МО г.Казани ФИО1 были направлены претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 232907 рублей.

МКУ «Администрация Кировского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» ответом от 24.05.2022г. отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба указа, что не является лицом, причинившим вред, и отсутствуют документы, подтверждающие незаконные действия органов местного самоуправления.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 16.04.2022г. следует, что выявлены недостатки в содержании дороги по ул.... на второй полосе не доезжая ж/д переезда яма- вторая полоса, образовалась яма размером 10 см в глубину, 8,2 см в ширину, 1,20 см в глубину.

МКУ «Администрация Кировского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» 05.10.2022г. ответом на запрос суда о балансовой принадлежности промежутка дороги по ул...., следуя со стороны ... в сторону ... сообщило, что участок дороги числится на учете Администрации Кировского и Приволжского районов ИК МО г.Казани в составе муниципальной казны г.Казани под наименованием «Дорога ул....».

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «...» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство представителя ответчика и третьего лица судом было отклонено, поскольку до этого 11.08.2022г., и 13.10.2022г. были проведены судебные заседания, на которые представители не явились, на 13.10.2022г. было направлено ходатайство об отложении дела, поступившее уже после судебного заседания. Таким образом, с указанного времени ответной стороной и третьим лицом имелась возможность представить либо направить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этого сделано не было, объективных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства, суду не представлено. А также судом учтено нахождения дела в суде с 24.06.2022г.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что только сегодня приступила к обязанностям по данному делу, и почему ранее юрист, которому было поручено ведение данного дела не заявил ходатайство она не знает, не могут служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела также установлено, что в результате попадания машины истца в яму, автомобилю были причинены повреждения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, с учетом заключения экспертизы, исходит из того обстоятельства, что вышеуказанный участок дороги, числится на учете Администрации района в составе муниципальной казны г.Казани, а потому ИКМО г.Казани, как лицо обязанное содержать дороги местного значения в состоянии, соответствующим требованиям, и исполнившее обязанность ненадлежащим образом, повлекшую причинение истцу материального вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба 232907 рублей.

Расходы истца по оплате за оценку в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1825 рублей, почтовые расходы в размере 506,48 рублей подлежат возмещению истцу за счет МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Заявленные истцом расходы по услуге шин монтажа в размере 3860 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленный чек от 17.04.2022г. не подтверждает производства работ именно автомашине истца. Ни договора об оказании услуг, ни акта выполненных работ, из которого следовало бы, что работы по шин монтажу были произведены автомашине истца представлены не были.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика.

При указанном, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МО г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет средств Казны г.Казани в пользу истца подлежит взысканию 5529,07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб..

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку несения данных расходов истцом не подтверждается материалами дела. Представленный акт приема-сдачи выполненных работ таковым доказательством не является.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ИНН ..., ОГРН ..., за счет средств Казны города Казани в пользу Горшковой ФИО9, паспорт гражданина РФ серии ..., в счет возмещения ущерба 232907 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5529 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 1825 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 506 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Решение29.11.2022