Апелляционное определение по делу № 11-199/2023 от 07.08.2023

<***>

Дело №11-199/2023 (2-1747/2023)

УИД № 66MS0025-01-2023-002064-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.06.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Филатова Павла Леонардовича к Родионову Артему Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Филатов П.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с исковым заявлением к Родионову А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.06.2023 гражданское дело по иску Филатова П.Л. к Родионову А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

С указанным определением не согласился истец, подал частную жалобу. В обоснование жалобы истец указал, что представленными суду доказательствами установлено фактическое место жительство истца по адресу: ***, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района.

В связи с чем, ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.06.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Основанием для передачи дела по подсудности послужили сведения ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым ФИО3 с *** и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I 2О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2022 год указано, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подсудность указанного спора подлежит определению по общим правилам (по месту нахождения ответчика).

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3 с *** и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.

Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 (л.д. 46 оборот), от 27.06.2022 (л.д. 8 оборот), от 07.04.2023 (л.д. 48), объяснениям ФИО3 без даты составления (л.д. 34 оборот), объяснениям ФИО3 от 08.05.2020 (л.д. 43) сотрудниками Отдела полиции № 1 установлено, а также подтверждено самим ответчиком, чтоФИО3 проживает по адресу: ***. Указанный адрес относится к подсудности мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Учитывая то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что местом жительства ответчика ФИО3 является ***, основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области отсутствовали, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.06.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.06.2023 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Направить гражданское дело № 2-1747/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***>. ФИО4