УИД 77RS0033-02-2022-018914-63
Дело № 2-6914/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику адрес РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 23.09.2021г. произошел залив квартиры №34. По факту произошедшего залива был составлен акт от 15.10.2021 и доп. акт от 23.12.2021, которыми подтвержден факт затопления квартиры №34, в том числе виновная сторона и причина залива с повреждениями жилого помещения. Причиной залива, согласно акта обследования от 15.10.2021 являлось небрежное отношение к сантехническому оборудованию в квартире №40. Для оценки причиненного вреда, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению №21-01128-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, общая сумма ущерба составила 134 097,72 руб. В адрес собственника фио и ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» были направлены досудебные претензии. До настоящего момента требования истца удовлетворены не были. В адрес адрес «РЕСО-Гарантия» была повторно направлена претензия. В ответ на претензию адрес «РЕСО-Гарантия» указало, что сумма восстановительных работ определена в размере 43 050 руб. 06 коп. Страховое возмещение было перечислено на счет истца. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 91 047,66 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1014,16 рублей, проценты за период с 11.01.2022г. по 01.11.2022г. в размере 11 552,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что материалах дела присутствует решение о прекращении рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным, в связи с тем, что ФИО1 не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения обращения. Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ФИО1 досудебный порядок не был соблюден.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, указала на то, что управляющая компания признала свою вину в произошедшем заливе. Полагает, что независимая экспертиза проведена в отсутствии диплома об образовании, у эксперта нет необходимой квалификации.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры №34, расположенной по адресу: адрес, г.адрес (л.д.23).
23.09.2021 произошло залитие квартиры истца.
Как следует из акта обследования от 15 октября 2021 года, акта обследования от 23 декабря 2021 года, причиной залива являлось не бережное отношение к сантехническому оборудованию и плитке в ванной в квартире №40 (л.д.11-14).
Согласно страховому полису №SYS927190051 фио застраховала принадлежащее ей имущество в квартире адресу: адрес, по полису страхования имущества в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой лимит в размере 600000 руб. 00 коп. (л.д.69).
Для оценки причиненного вреда, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению №21-01128-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, общая сумма ущерба составила 134 097,72 руб. (л.д.27-52).
В адрес ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия 10.12.2021 с требованием о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба (л.д.13-14). Однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.
06.06.2022 в адрес ответчика повторно направлена претензия (л.д.70-71).
В ответ на претензию, адрес «РЕСО-Гарантия» указал, что на основании актом осмотра от 15.10.2021 и 23.12.2021, а так же комплексной рецензии оценочной компании ООО «Ассистанс Оценка», составленной на предоставленное истцом заключение №21-01128-1 от 28.12.2021г. ООО «ЦЭП», была установлена степень повреждения квартиры №34. Сумма восстановительных расходов определена в размере 43 050 руб. 06 коп. (л.д.74).
Страховое возмещение в размере 43050 руб. 06 коп. было перечислено на счет истца (л.д.81).
Не согласившись с решением адрес «РЕСО-Гарантия» и суммой выплаты истец обратилась с жалобой на данное решение в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Службы Финансового Уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителю был направлен запрос о предоставлении фотоматериалов поврежденного имущества, а заявитель при обращении к Финансовому уполномоченному не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (л.д.88-94).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» от 08.12.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 047 рублей 66 копеек с учетом оплаченных денежных средств по страховому возмещению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).
Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 11 552 рубля 20 копеек.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено нарушение ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» исключительно имущественных прав истца ФИО1 в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек документально подтверждены в судебном заседании договором № 21-01128-1 от 01.12.2021 года (л.д.53-54), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 7 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1014 руб. 16 коп, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1014 рублей 16 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 931 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные страховое возмещение 91047 рублей 66 копеек, проценты за период 11.01.2022 по 01.11.2022 11552 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, почтовые расходы 1014 рублей 16 копеек, юридические расходы 7000 рублей, а всего 117114 (сто семнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета адрес госпошлину 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: