Дело № 33-9522/2023
(Материал №13-585/2023; Дело № 2-3395/2022)
УИД: 59RS0011-01-2022-004556-86
Судья Бурдина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 05 сентября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АО «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 78,60 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 78,60 руб.
АО «Корпорация развития Пермского края» с указанным определением не согласилось, обратившись с частной жалобой просит определение отменить.
В обоснование требования со ссылкой на ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» считает заявленный размер расходов чрезмерным, работы по юридической помощи в объемах заявленных в договоре, представителем не выполнены. В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, отсутствует документ подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, а представленные квитанция к приходному ордеру и договор не отвечают принципам относимости, не содержат сведений о сути дела, предмете спора, в связи с чем, данные обстоятельства исключают их связь с гражданским делом №2-3395/2022. Кроме того, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях считает взысканную сумму завышенной.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № 2-3395/2022 исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1» о снижении размера неустойки, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.02.2023 г.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 25.10.2022, между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов ФИО1 в размере 30000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств, объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.
При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости принято во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития Пермского края» было отказано, все действия представителя заявителя ООО «ЮФ «Легатим» в лице ФИО2, ФИО3 являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела, также судом установлено что представитель ФИО1 осуществил консультирование ФИО1, составил возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в Березниковском городском суде 15.11.2022 г., 26.12.2022 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. указав, что в остальной части считает судебные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании почтовых судебных расходов с АО «Корпорация развития Пермского края» понесенных ФИО1 за направление заявления о взыскании судебных расходов АО «КРПК» в размере 78,60 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.
Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, признаются неубедительными, поскольку при разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также учел степень фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объем проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствовался принципами разумности и справедливости.
В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными продолжительности рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда.
Доводы частной жалобы о том, что материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, отсутствует документ подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, а представленные квитанция к приходному ордеру и договор не отвечают принципам относимости, не содержат сведений о сути дела, предмете спора, в связи с чем, данные обстоятельства исключают их связь с гражданским делом №2-3395/2022, являются необоснованными и отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг содержит информацию о предмете договора, а именно об оказании юридических услуг стороне ответчика по исковому заявлению АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2023 года в свою очередь в пункте «вид услуги», отражает содержание п. 4 договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2022г. таким образом, материалами дела подтверждается, как факт несения ФИО1 расходов на оплату представителя в заявленном ко взысканию размере, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде.
Представленные заявителем ФИО1 доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных расходов, оснований ставить их под сомнение не имеется.
На основании изложенного, доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован. Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина
Копия верна. Судья- И.А.Шабалина